Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6527/2021[88-9412/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-3918/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Булгаковой А.Ф. к исполнению по гражданскому делу N 2-3918/15 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало, что полученный 21.01.2016 банком исполнительный лист в отношении Булгаковой А.Ф. был возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства. Банк обращался в суд за разъяснением определения суда. 07.02.2020 банком получен исполнительный лист в отношении Булгаковой А.Ф.

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 г, заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Булгаковой А.Ф. к исполнению по гражданскому делу N 2-3918/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.12.2014 в отношении ООО "С-МАКС" и Булгаковой А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что Банк по не зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, поскольку исполнительный лист был выдан лишь 07.02.2020, то есть спустя 4 года после вступления определения суда в законную силу, что также исключало реальную возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные сроки. В исполнительном листе в отношении Булгаковой А.Ф. судом не была указана подлежащая взысканию сумма, что явилось причиной возврата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Банком в рамках указанного дела подавалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО "С-Макс", но о том, что в материалах дела находится подлинник исполнительного листа в отношении Булгаковой А.Ф, Банк узнал после получения оригинала исправленного исполнительного листа в феврале 2020 года. Полагает, что причиной освобождения Булгаковой А.Ф. от погашения задолженности явился пробел законодательства, а не виновные действия Банка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.12.2014 в отношении ООО "С-МАКС" и Булгаковой А.Ф.

Определение вступило в законную силу 24 мая 2016 г.

2 марта 2016 г, до вступления в законную силу определения суда в законную силу, представителем ПАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист ФС N 001962555 в отношении Булгаковой А.Ф.

4 октября 2016 г. судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 001962555 в отношении Булгаковой А.Ф.

9 декабря 2016 г. представителем ПАО "Сбербанк России" были получены исполнительные листы о взыскании судебных расходов в отношении Булгаковой А.Ф. и ООО "С-Макс".

27 марта 2018 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указав, что отсутствие сведений о взысканных суммах из решения третейского суда не позволяет Банку получить исполнительные листы о взыскании задолженности.

Определением суда от 14 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о разъяснении определения отказано.

28 января 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению в отношении ООО "С-Макс".

Определением суда от 17 апреля 2019 г. выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срока для предъявления его к исполнению в отношении ООО "С-Макс".

1 июля 2019 г. представителем ПАО "Сбербанк России" получен дубликат исполнительного листа в отношении ООО "С-Макс".

14 ноября 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Булгаковой А.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного ПАО "Сбербанк России" срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Булгаковой А.Ф, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 и исходили из того, что стороной взыскателя не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о выдаче корректного исполнительного листа в отношении Булгаковой А.Ф. истец обратился лишь 14.11.2019, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив доказательств невозможности его получения по независящим от него обстоятельствам в установленный законом срок.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья