Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6546/2021[88-9371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2919/2020 по иску Купцова ФИО12 к ООО "РУСШТРАФЫ" о признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Купцова ФИО13 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителей ответчика ООО "РУСШТРАФЫ" по доверенности Ландау М.В, Кузиной О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "РУСШТРАФЫ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 мая 2020 года он был принят на работу в ООО "РУСШТРАФЫ" на должность аналитика с условием выполнения работы дистанционно, с испытательным сроком - 3 месяца. Приказом от 2 июня 2020 года Купцов А.Г. уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. По мнению истца, увольнение произведено незаконно с нарушением установленной законом процедуры, свои трудовые функции работник исполнял надлежащим образом; о прекращении трудового договора не был надлежащим образом уведомлен. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. производство по требованиям в части восстановления на работе прекращено в связи с отказом Купцова А.Г. от исковых требований в указанной части.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Купцова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, отсутствие должностной инструкции по занимаемой должности, не согласен с оценкой работодателя результатов испытания; полагает, срок обращения в суд не пропущенным.

От ответчика ООО "РУСШТРАФЫ" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судами установлено, что 20 мая 2020 года между Купцовым А.Г. и ООО "РУСШТРАФЫ" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность аналитика с условием работы дистанционным способом, с испытательным сроком - три месяца (п. 1.7).

Должностной оклад работнику согласован в размере 137950 руб.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 заключенного с Купцовым А.Г. трудового договора определено, что трудовые обязанности по трудовой функции работника определяются утвержденной работодателем должностной инструкцией; работодатель вправе уточнить трудовые обязанности работника посредством направления дистанционно (по электронной почте) заданий, инструкций, правил.

В день приема на работу, 20 мая 2020 года, истцу создана индивидуальная корпоративная почта " "данные изъяты"@ "данные изъяты".ru", а также аккаунт в мессенджере "Slak" - " "данные изъяты"".

В соответствии с приоритетными задачами по занимаемой должности истцу были определены следующие цели на период испытательного срока: выгрузка данных из базы SQL работодателя для сопоставления с данными систем аналитики "Appmetica" и "Appsflyer"; выгрузка данных из системы аналитики "Appmetica" по маркетинговым каналам с целью сопоставления с данными, содержащимися в сервисе работодателя; расчет выручки (стандартная отраслевая метрика ARPU - Average Revenue Per User) по новым пользователям сервиса работодателя за предстоящие 12 месяцев на основании данных за апрель 2002 года.

28 мая 2020 года работодателем были оформлены в письменном виде результаты выполнения истцом задач, поставленных на период испытания, согласно которым ни одна из указанных выше задач не была выполнена Купцовым А.Г. в срок и в надлежащем качестве.

На следующий день (29 мая 2020 года), на адрес электронной почты истца работодателем направлено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и предстоящем увольнении, а также по месту жительства/рабочему месту Купцова А.Г. ответчиком направлен курьер с подлинниками кадровых документов (трудового договора, приказа о приеме на работу, уведомления об отправке трудовой книжки, уведомления о непрохождении работником испытательного срока, личной карточки работника и др.).

Получение электронного уведомления истцом не оспаривалось, вместе с тем от получения кадровых документов у курьера Купцов А.Г. отказался, о чем ответчиком составлена служебная записка.

Приказом от 2 июня 2020 года N 5 Купцов А.Г. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудовой кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Бобыкина А.В, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Купцова А.Г.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для его увольнения с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания Купцов А.Г. был предупрежден в письменной форме 29 мая 2020 года, то есть не позднее, чем за три дня до увольнения, с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Судом учтено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до последнего; с основными документами, определяющими порядок работы, истец был ознакомлен и знал о своих должностных обязанностях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав Купцова А.Г, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом также отказано.

Дополнительно, судом первой инстанции обращено внимание на пропуск истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, с учетом того, что от вручения копии приказа об увольнении Купцов А.Г. отказался 6 июня 2020 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь 31 июля 2020 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процедура и порядок увольнения Купцова А.Г. работодателем не нарушены.

Ссылки в жалобе на несогласие работника с неудовлетворительными результатами испытания подлежат отклонению, так как в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, закон не содержит, право оценки результатов испытания принадлежит только работодателю.

Что касается возражений кассатора относительно выводов суда о пропуске срока обращения в суд, то надлежит учесть, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по существу спора, помимо того, исковое заявление, действительно, подано в суд с пропуском установленного законом месячного срока.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи