Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6625/2021[88-9317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2020 по иску Назаренко ФИО15 к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке

по кассационной жалобе Назаренко ФИО16 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Назаренко С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Ершовой Ю.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко С.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что с 14 февраля 2002 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 февраля 2017 года - в должности электромеханика на участке радио и связи электродепо "Митино". 13 декабря 2019 года Назаренко С.Н. был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Увольнение истец считает незаконным, поскольку не совершал вменяемого ему грубого нарушения трудовых обязанностей, не находился в состоянии опьянения. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, работнику не был предъявлен акт об опьянении, не затребованы объяснения, не предоставлено требование пройти медицинское освидетельствование.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Назаренко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, с учетом заслуживающей внимание характеристики работника по факту исполнения им должностных обязанностей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Судами установлено, что с 14 февраля 2002 года Назаренко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен", с 1 февраля 2017 года занимал должность электромеханика на участке радио и связи электродепо "Митино".

Режим рабочего времени истца установлен по следующему графику: с 8 часов 00 минут до 16 часов 42 минуты (день) либо с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут (ночь).

13 декабря 2019 года Назаренко С.Н. установлена рабочая смена с 24 часов 00 минут до 8 часов 00 минут.

Приказом от 13 декабря 2019 года N 1199/л действие трудового договора с Назаренко С.Н. прекращено по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 13 декабря 2019 года.

Как следует из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 13 декабря 2019 года, подписанного помощником начальника электродепо по управлению персоналом Яшкиной Е.С, заместителем начальника электродепо по ремонту Мусиным И.Р, ведущим инженером по организации и нормированию труда Виниченко А.Ю, 13 декабря 2019 года в 7 часов 50 минут у истца выявлены клинические признаки опьянения: психомоторная заторможенность, неустойчивость в походке, невнятная речь, запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Одновременно Назаренко С.Н. в 8 часов 00 минут прошел процедуру определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в кабинете предрейсового медицинского осмотра электродепо "Митино" в присутствии медицинских работников; наличие паров алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе в недопустимом количестве (с учетом погрешности прибора) - зафиксировано.

От дачи письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.

Согласно мнению комитета первичной профсоюзной организации электродепо "Митино", применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, составивших акты от 13 декабря 2019 года, которые подтвердили зафиксированные в них обстоятельства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко С.Н.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте 13 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств и истцом, уклонившимся от прохождения медицинского освидетельствования по направлению работодателя, не опровергнут, что свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что работодатель, привлекая Назаренко С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей, указав, что к истцу как работнику метрополитена (источника повышенной опасности) предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине, так как нахождение на рабочем месте работников метрополитена в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности движения поездов, а также жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на оспаривание составленных ответчиком 13 декабря 2019 года документов, в том числе акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акта об отказе в получении направления на прохождение медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание кассатора на отсутствие в материалах дела медицинского заключения, подтверждающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку факт появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе, по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что следует из положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ Назаренко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, исключивший возможность получения работодателем медицинского заключения, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судебной коллегией, как способ уклонения от ответственности. В данном случае, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Назаренко С.Н. не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства, а также свидетельские показания. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Возражения относительно отказа в вызове и допросе в качестве свидетеля медицинского работника, зафиксировавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются, так как право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове дополнительных свидетелей у суда не имелось.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, у истца затребованы письменные объяснения, которые не были представлены, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Также следует согласиться с выводом суда о надлежащей оценке работодателем соответствия тяжести совершенного Назаренко С.Н. проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения ввиду того, то работодателем правомерно учтены характер допущенного истцом проступка, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования с учетом вида деятельности, осуществляемой ГУП "Московский метрополитен", предшествующее совершению проступка поведение работника.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, в частности отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие знаков отличия и наград, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при том, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наличия неоднократности совершения истцом проступков.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи