Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6632/2021[88-9340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4886/2019 по иску Бойко ФИО12 к Тарасову ФИО14 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бойко Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Бойко П.Н. и его представителя Красновой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Тарасова И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко П.Н. обратился в суд с иском к Тарасову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб, мотивируя требования тем, что указанные денежные средства истец передавал ответчику в долг для развития бизнеса при условии возврата по требованию. Направленная истцом 03.09.2019 претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. исковые требования Бойко П.Н. удовлетворены. С Тарасова И.Ю. в пользу Бойко П.Н. взысканы денежные средства в размере 1 580 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойко П.Н. к Тарасову И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бойко П.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бойко П.Н. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств перечисления Бойко П.Н. в его пользу денежных средств в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, равно как и того, что денежные средства расходовались на нужды семьи. По мнению Бойко П.Н, перечисление им на банковскую карту ответчика денежных средств при наличии между сторонами в указанный период времени семейных отношений, как между зятем и тестем, не свидетельствует об оказании добровольной помощи последнему. Назначение платежа в переводах истца так же не может свидетельствовать о намерении передать денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2018, 09.05.2018, 08.06.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 19.07.2018 Бойко П.Н. перечислил Тарасову И.Ю. денежные средства в общем размере 1 580 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской с банковского счета и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1580000 руб. Бойко П.Н. перечислил Тарасову И.Ю. добровольно и безвозмездно, в период нахождения дочери истца в зарегистрированном браке с ответчиком, на поддержку их семьи, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были предоставлены в целях развития ответчиком бизнеса с условием их возврата.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевод денежных средств ответчику являлся добровольным волеизъявлением без какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными постановлениями, в том числе с выводами суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в дар, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи