Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6647/2021[88-9064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2019 по иску Вахова С. Н. к ООО "Хелен Баден" о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Хелен Баден" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО "Хелен Баден" - Шаронова И.А, Тер- Акопова К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, представителя Вахова С.Н. - Питиримова Д.И, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахов С.Н. обратился в суд (с учетом уточнений) к ООО "Хелен Баден" о взыскании долга по договорам займа в сумме 2 203 040 руб.

Требования мотивированы тем, что будучи генеральным директором ООО "Хелен Баден", передал по договорам займа от 28 октября 2016 года и 08 февраля 2017 года обществу денежные средства, соответственно, в сумме 790 000 руб. и 700 000 руб, данные средства были зачислены на расчетный счет общества, отражены в первичных бухгалтерских документах общества. Ответчик в установленные договорами займа сроки возврат денежных средств не произвел, на его требование о возврате сумм в досудебном порядке не ответил. Просил суд взыскать с ответчика переданные суммы 790 000 руб. и 700 000 руб, пени за нарушение сроков возврата полученных сумм, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, исковые требования Вахова С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Хелен Баден" взыскано в пользу Вахова С.Н. в счет возврата долга по договорам займа 1 490 000 руб, пени в сумме 713 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 643 руб. 25 коп, а всего 2 220 683 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Хелен Баден" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между Ваховым С.Н, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО "Хелен Баден" и ООО "Хелен Баден" в лице его единственного участника Кондрашевой Е.В. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве беспроцентного займа на мероприятия, предусмотренные технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности, свои личные денежные средства в размере 790 000 руб. на срок до 27 марта 2018 года. В соответствии с п.4.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

08 февраля 2017 года между теми же лицами на аналогичных условиях был заключен договор беспроцентного займа N на сумму 700 000 руб. на срок до 07 февраля 2018 года.

В установленный сторонами срок ООО "Хелен Баден" долг не вернуло.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования ООО "Хелен Баден" о признании договоров займа недействительными удовлетворены, договоры займа N 1 от 28 октября 2016 года, N 2 от 08 февраля 2017 года, между Ваховым С.Н. и Кондрашевой Е.В, от имени ООО "Хелен Баден" признаны ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым ООО "Хелен Баден" в удовлетворении исковых требований к Вахову С.Н, Кондрашевой Е.В. было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Хелен Баден" в пользу Вахова С.Н. в счет возврата долга по договорам займа 1 490 000 руб, пени 713 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17 643 руб. 25 коп.

При этом суд правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, установленных фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что согласно выписки с расчетного счета ООО "Хелен Баден", предоставленной по запросу суда ПАО "МинБанк", денежные средства в сумме 790 000 руб. и 700 000 руб. были зачислены на расчетный счет общества в качестве заемных денежных средств, полученных от Вахова С.Н. Законность договоров займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе на не представление оригинала договоров займа не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что истцом не были представлены оригиналы договоров займа, суд кассационной инстанции полагает необоснованным, поскольку оригиналы договоров обозревался судом первой инстанции, о чем свидетельствует заверение имеющейся в деле копии документов подписью судьи (том 1 л.д. 12-15). Кроме того, поступление денежных средств по договорам займа подтверждается выпиской по счету общества представленной банком по запросу суда.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчику, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод о нарушении права генерального директора ООО "Хелен Баден" на защиту несостоятелен, поскольку ООО "Хелен Баден" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а наличие заболевания у генерального директора не являлось основанием для отложения судебного заседания, поскольку представители ООО "Хелен Баден" принимали непосредственное участие в рассмотрении дела в Московском городском суде. Судом им была предоставлена возможность дать пояснения по существу дела и представить имеющиеся у них доказательства.

Таким образом, право на защиту ООО "Хелен Баден" при рассмотрении данного дела не нарушено и со стороны общества реализовано.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "Хелен Баден" о приостановлении исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года - отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО "Хелен Баден" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи