Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6689/2021[88-8908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2019 по иску Белькова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Белькова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения истца Белькова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Куреньгина А.В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold, IMEI 358982070108169 и взыскать стоимость товара в сумме 53 987 руб, неустойку за просрочку невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 147 924, 38 руб, расходы на оплату экспертизы 10145, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% цены иска.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г, исковые требования Белькова К.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. отменено, дела направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Белькову К.А. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В кассационной жалобе Бельков К.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является российским юридическим лицом, учрежденным Компанией "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО, ЛТД" - изготовителем приобретенного истцом товара, в связи с чем требования могли быть предъявлены к ответчику как представителю изготовителя. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика.

От ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО "ДНС-Центр", ООО "Срвисный центр "ВИРТ", ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Белькову К.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Установив, что заявленный в иске недостаток товара "дефекты изображения смартфона" обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, а иск Бельковым К.А. предъявлен к импортеру спорного товара - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", не являющемуся ни продавцом, ни изготовителем товара, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является российским юридическим лицом, учрежденным Компанией "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО, ЛТД" - изготовителем приобретенного истцом товара, в связи с чем требования могли быть предъявлены к ответчику как представителю изготовителя, основана на неправильном толковании вышеприведенных норм закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи