Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6694/2021[88-8883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ФИО2 расходы по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору NИК015012/0034 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2638184 рубля 51 копейку, денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного ответчице имущества в размере 2471500 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33748 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом - автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35i, автомобиль AUDI Q7, квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", 100% доли в уставном капитале ООО "Эсперт-Финанс", 50% доли в уставном капитале АО "Альпика-Инвест". Просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации проданного автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35i (с зачетом компенсации ФИО3 от проданного автомобиля AUDI Q7) 350.000 рублей, в счет компенсации 50% доли в уставном капитале ООО "Эксперт-Финанс" 500.000 рублей, в счет компенсации 25% доли в уставном капитале АО "Альпика-Инвест" 125000 рублей, половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 на момент расторжения брака, в сумме 257805 рублей 46 копеек, расходы на представителя в сумме 100000 рублей. Также просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, по которому ФИО3 продал ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", взыскав с ФИО3 уплаченную ею сумму в размере 990000 рублей, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру как супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:

трехкомнатная квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес" корпус 2 "адрес", общей площадью 85, 8 кв.м, автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35i, 2013 г. выпуска, VIN N, мощностью 306 л.с, регистрационный номер Н 021 НХ 777, стоимостью 1 900 000 рублей, автомобиль AUDI Q7, 2010 г. выпуска, VIN N, мощностью 280 л.с, регистрационный номер С 217 ХН 76, стоимостью 1 200 000 рублей, доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", ОГРН 1077606006521, ИНН 7606066933, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 100 рублей, 50% доли в уставном капитале Акционерного общества "Альпика- Инвест", ОГРН 1157606000562, ИНН 7606098100, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250 000 рублей, денежные средства в размере 208 171 рубль 51 копейка, находящиеся на счетах Публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытых на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, о продаже 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" корпус 2 "адрес".

Признать за ФИО4 право собственности на х/г долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" корпус 2 "адрес", как долю в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору 1 821 725 рублей, расходы на представителя 17 850 рублей, почтовые расходы 103 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 12 048 рублей 04 копейки, всего взыскать - 1 851 726 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 рублей, компенсацию за проданные автомобили 350 000 рублей, половину денежных средств, находящихся на счетах истца, в сумме 104 085 рублей 76 копеек, компенсацию за долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" 2 550 рублей, компенсацию за долю в уставном капитале Акционерного общества "Альпика-Инвест" 125 000 рублей, расходы на представителя 28 320 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 971 рубль, всего взыскать - 1 609 926 рублей 76 копеек.

Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 241 800 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части размера денежной компенсации, изложив абзацы 11 и 13 в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору 1.524.441 рубль 78 копеек, судебные расходы 30.808 рублей 93 копейки.

Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 54.676 рублей 05 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации за проданные автомобили, расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору, компенсации доли в уставном капитале и расходов на представителя, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию за проданные автомобили 475000 руб, расходы по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору 1561800 руб. 26 коп. и расходы на представителя 100000 руб. Отказать ФИО2 в компенсации доли в уставном капитале АО "Альпика-Инвест" в размере 125000 руб."

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 были представлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения кредита) и выписка по кредитному счету на общую сумму 3.643.450 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 253, ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям сторон, материалам гражданского дела N.2-440/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, рассмотренного мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес", семейные отношений между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны вели общее хозяйство, суду не представлено. У ФИО2 имеется обязанность возместить ФИО3 половину суммы, уплаченной в погашение кредита, полученному на приобретение спорного жилого помещения по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", на основании кредитного договора NИК015012/0034от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и заемщиками ФИО3 и ФИО2, после прекращения брачных отношений сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля BMW Х6 составляет 1900000 рублей, стоимость автомобиля AUDI Q7 - 1200000 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 разницы стоимости транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за долю в уставном капитале АО "Альпика-Инвест" в размере 125000 рублей, суд первой инстанции установил, что акционерное общество "Альпика-Инвест" учреждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (50% доли в уставном капитале в размере 250000 рублей) и ФИО11 (50% доли в уставном капитале в размере 250000 рублей), следовательно, ФИО2 вправе претендовать на 50% от доли, принадлежащей ФИО3, то есть 25% доли в уставном капитале стоимостью 125000 рублей. Возражения истца о том, что им не вносились денежные средства в сумме 250000 рублей в уставный капитал, указанная сумма была внесена ФИО11, о чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, отвергнуты судом первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными доводы жалобы ФИО2 об ошибочном определении судом размера внесенных ФИО3 в погашение кредита сумм, при этом суд исходил из следующего.

ФИО3 были представлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения кредита) и выписка по кредитному счету на общую сумму 3.643.450 рублей.

Однако детальное изучение выписки по кредитному счету свидетельствует о том, что поступившие по приходным кассовым ордерам суммы направлялись в погашение обязательства ФИО3 по двум кредитным договорам: NИК015012/0034от ДД.ММ.ГГГГ и N ПК015015/00010 от ДД.ММ.ГГГГ. Последний кредит предметом спора по настоящему делу не являлся, доказательства того, что обязательства по нему являются общим обязательством сторон, не представлялись.

Таким образом, при определении размера сумма, поступившей от ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору NИК015012/0034от ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать только суммы, списанные банком в его погашение.

Как следует из выписки по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение спорного кредита списаны денежные средства в общей сумме 3.048.883 рубля 56 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 23.236, 88 рублей и 11.406, 12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.731, 03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.844, 69 рублей и 10.798, 31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.552, 69 рублей и 10.090, 31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.658, 07 рублей и 10.984, 93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.345, 25 рублей и 10.297, 75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.254, 25 рублей и 10.389, 75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.375, 09 рублей и 11.267, 91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.972, 80 рублей и 9.682, 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22.607, 17 рублей и 11.048, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.258, 74 рублей и 10.396, 72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.254, 16 рублей и 10.401, 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20.891, 55 рублей и 12.763, 91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.011, 77 рублей и 10.643, 69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500.0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18.291, 90 рублей и 8.572, 73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26.864, 63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.962.540, 46 рублей). Списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1524441 рубля 78 копеек (3048883, 56/2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации за проданные автомобили не обоснован.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль BMW Х6 за 250.000 рублей, пояснив, что автомобиль имел серьезные недостатки - поломка двигателя.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля BMW Х6, 2013 г.в, составленным ООО "Эксперт", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет 1900000 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций верно указано, что при определении стоимости автомобиля BMW Х6 суд не может исходить из цены автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250000 рублей. Исходя из категории транспортного средства, его года выпуска, суд обоснованно счел, что указанная в данном договоре цена является существенно заниженной. Доказательств поломки двигателя автомобиля, его участия в дорожно-транспортных происшествиях стороной истца в материалы дела не представлено.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, 2013 г. выпуска, был куплен ФИО11 за 3460000 рублей. В деле не имеется данных об утрате цены автомобиля за три года более чем в 13 раз. Иная стоимость данного автомобиля стороной истца не представлена.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что доля в уставный капитал АО "Альпика-Инвест" не была им оплачена, повторяют позицию истца в данной части в судах первой и апелляционной инстанций, однако выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя также не обоснованы. Судами первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы в этой части, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи