Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6758/2021[88-9354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2212/2020 по иску Курдюкова ФИО14 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курдюкова ФИО15 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Курдюков А.Ю. указал, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе следственных действий при расследовании уголовного дела N 403527 ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, которые выразились в непризнании вещественными доказательствами дисков с видеозаписями допроса в качестве подозреваемого Асланяна Э.А, очной ставки между Асланяном Э.А. и Курдюковым А.Ю.; в необоснованном признании вещественными доказательствами принадлежащих ему мобильного телефона, сим-карты, флеш-карты и служебного удостоверения, а также в ненадлежащей правовой оценке признанных вещественными доказательствами предметов. В результате незаконных действий СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Курдюкову А.Ю. причинены моральные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. в удовлетворении требований Курдюкова А.Ю. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курдюковым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Курдюков А.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека. Указывает, что им не получены определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству; не разъяснялись права в соответствии со ст. 155" УПК РФ; им не получены возражения ответчика и копии представленных суду доказательств, чем он поставлен в существенно неблагоприятные условия по отношению к ответчику; суд первой инстанции, установив, факт составления процессуальных документов по уголовному делу датой и временем, когда уголовное дело не было возбуждено и не существовало, не дал этому оценку. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции; судебное разбирательство продолжалось около трёх минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 ноября 2015 года исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N 403527 в отношении Асланяна Э.А. по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ и Курдюкова А.Ю. по части 1 статьи 30 части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. Курдюкову А.Ю. 14.09.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, в окончательной редакции.

Постановлением следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Лебедева В.В. от 15 ноября 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: мобильный телефон, сим-карта, флеш-карта и служебное удостоверение, принадлежащие Курдюкову А.Ю.18 ноября 2015 года между обвиняемыми Асланяном Э.А. и обвиняемым Курдюковым А.Ю. проведена очная ставка с применением технических средств видеофиксации.

По результатам расследования уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 19.10.2016 направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру, откуда с утвержденным обвинительным заключением - в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

20 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Курдюкова А.Ю. и Асланяна Э.А. вынесен приговор, согласно которому Курдюков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года вышеуказанный приговор изменен, при этом коллегия определиласчитать Курдюкова А.Ю. осужденным по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Курдюкова А.Ю. обстоятельства, на которые он ссылается, ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных следственными органами при расследовании уголовного дела, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела, ставящими под сомнение правильность вынесенного приговора, вступившего в законную силу, которым установлена виновность Курдюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства. В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, истец в суд с жалобами о признании бездействия следователя на непризнание видеозаписи следственных действий вещественными доказательствами, не обращался, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права не реализовал. При этом какие-либо судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений следственных органов, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета РФ, а также следователей СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ. Обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий постановлениями и действиями следователей не установлено.

При принятии решения суд указал на то, что за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при проведении предварительного следствия, не обжаловал действия и решения следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о недоказанности претерпевания истцом в связи с названными обстоятельствами физических или нравственных страданий, которые могут являться основанием компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета России, СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчика суду не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципов справедливого судебного разбирательства, неполучение им копий процессуальных документов и представленных ответчиком возражений и доказательств, неразъяснении ему судом прав в соответствии со ст. 155" УПК РФ, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательств и доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи