Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6801/2021[88-9665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2963/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На общество ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки - произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла модели "Сити КРР".

С общества ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 35 992 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С общества ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 879 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, заключен договор Nкр купли-продажи мебельных изделий, в том числе кресла модели "Сити КРР", с доставкой, стоимостью 81 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара в размере 81 800 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору Nкр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, п. 9 "Гарантийные обязательства" настоящего договора читать в следующей редакции: "9.1 На проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев с даты указанной в паспорте фабрики-производителя, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон. 9.2 Дополнительно к сроку, указанному в п. 9.1 настоящего договора, продавец за свой счет предоставляет право на техническое обслуживание на условиях гарантий фабрики-производителя сроком не более чем на 12 месяцев. Техническое обслуживание на условиях фабрики-изготовителя предоставляется только при предъявлении копии договора и копии дополнительного соглашения безвозмездно".

Согласно гарантийного талона, срок гарантии изделия 18 месяцев с даты выпуска. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доставочных листов от ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена истцу.

В обоснование исковых требований истец поясняла, что при доставки кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, ФИО2 убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул, из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут, без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше. ФИО2 тут же сообщила об этом грузчикам, так как они еще не успели уехать, один из них поднялся, осмотрел лопнувший провод и рекомендовал обратиться в Сервисную службу ООО "Мебельная фабрика "Марта", так как продавец провода внутри кресла не натягивает. В ближайший рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформировала Сервисную службу фабрики о произошедшем по телефону. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой пришел представитель фабрики и осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Сервисной службы проинформировала ФИО2 о том, что в гарантийном обслуживании отказано, при этом не объяснив причины отказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что поскольку недостатки мебели были выявлены потребителем в период гарантийного срока, то на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вместе с тем ответчиками указанные доказательства представлены не были. Суд указал, что подпись покупателя в доставочном листе, где имеется ссылка на наличие паспорта, инструкций по эксплуатации, а также на то, что с особенностями конструкции, правилами ухода за мебелью, трансформацией изделия и гарантийными условиями покупатель ознакомлен, не свидетельствует о том, что до сведения покупателя действительно доведена вся эта информация, а также то, что данная информация передана покупателю на бумажных носителях, разъяснена и понятна. В обязанности покупателя не входит обязательное исследование указанных документов, которые носят более информационный характер, и их изучение является правом, а не обязанностью покупателя, в то время как продавцу (изготовителю) надлежало подготовить изделие, в котором имеется технический механизм к его эксплуатации, должным образом, так, чтобы у потребителя не возникало неудобств в процессе эксплуатации изделия. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Н1152 от ДД.ММ.ГГГГ, кресло "Сити" товарной марки "8 марта" с механизмом реклайнер, приобретенное по договору N КР от ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждение - разрыв провода сетевого съёмного адаптера механизма электропривода. Иных дефектов на момент осмотра не установлено. Выявленный дефект - разрыв провода сетевого съёмного адаптера механизма электропривода образовался в результате внешнего механического воздействия - нарушения условий эксплуатации. На момент осмотра установить, где находился сетевой адаптер в момент повреждения (внутри кресла, или снаружи) не представляется возможным, производственные дефекты электропривода, соединения и крепления деталей электропривода, оплетки провода, механизма разложения, способствующие нарушению целостности провода (разрыву) на момент осмотра не установлены.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в инструкции по эксплуатации кресла какого либо указания на то, что сетевой адаптер должен находится исключительно снаружи кресла, а так же на четкое место положение сетевого адаптера не содержится. Само по себе указание в инструкции на необходимость нахождения трансформатора и провода позади кресла не может считаться полной и достаточной информацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Н1152 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток, является не производственным, а эксплуатационным, образовавшимся в результате внешнего механического воздействия - нарушения условий эксплуатации.

Из материалов дела следует, что товар был получен ФИО2 без замечаний, претензий к работе механизма, а так же комплектации, соответствию заказа и качества изделия она не имела.

Так же факт того, что товар был доставлен ФИО2 в исправном состоянии, следует, как из искового заявления, так и из пояснений истца в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу паспорта, инструкций по эксплуатации, а также того, что с особенностями конструкции, правилами ухода за мебелью, трансформацией изделия и гарантийными условиями покупатель ознакомлен, не основан на материалах дела и сделан с нарушением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Делая указанный вывод, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически возложив обязанность по доказыванию на ответчика.

Вместе с тем, поскольку в доставочном листе имеется подпись ФИО2 о получении ей указанной информации, то именно на ней лежала обязанность опровергнуть данные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о не доведении до истца достаточной информации о месте надлежащего расположения блока питания, не дал оценки дословному толкованию положений инструкции по эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев