Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6842/2021[88-9722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вэб-лизинг" к ООО "Генератор", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2172/2019)

по кассационной жалобе ООО "Генератор" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "Генератор" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Генератор", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО "Генератор" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга N Р14-06067-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль марки Hyundai HD78 с КМУ UNIC UR-V374 с идентификационным номером N. предоставленный ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Вместе с тем, лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга на стороне истца возник убыток в размере 725 114, 88 руб, в связи с чем истец просит взыскать данный убыток с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Вэб-лизинг" удовлетворены.

С ООО "Генератор" и ФИО1 взыскано солидарно в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 725 114, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 725 114, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО1.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Вэб-лизинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Генератор" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 725 114, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 725 114, 88 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Генератор", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в апелляционном определении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО "Вэб-лизинг", ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Генератор" был заключен договор лизинга N Р14-06067-ДЛ транспортного средства - Hyundai HD78 с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Дакар-Авто" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Генератор" приняло транспортное средство - Hyundai HD78 с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска.

Согласно договору поручительства N Р14-06067-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Генератор" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N Р14-06067-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Генератор" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Генератор" обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-06067-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Из представленных документов следует, что ООО "Генератор" допустило нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Генератор" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 19.0б.2015 транспортное средство - Hyundai HD78 с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска, было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - Hyundai HD78 с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска, реализован. Согласно договору купли-продажи N Р14-06067-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализованного имущества составила 2 550 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "ВЭБ-лизинг" исковых требований о солидарном взыскании с ООО "Генератор" и ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. При этом при расчете сальдо встречных обязательств, суд исходил из методики расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установив, что лизингодатель по договору лизинга должен был получить 2 607 349, 20 руб, из расчета 1 912 500 руб. (размер финансирования) + 583 430, 66 руб. (плата за финансирование) + 111418, 54 руб. (убытки), с учетом полученного лизингодателем по договору 1 882 234, 32 руб, определилко взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 725 114, 88 руб. (2 607 349, 20 - 1 882 234, 32), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 725 114, 88 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов с лизингополучателя - ООО "Генератор" и поручителя ФИО1, и отменила решение в части удовлетворения исковых требований к указанному поручителю, со ссылкой на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на прекращение поручительства к моменту предъявления иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Генератор" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом АО "ВЭБ-лизинг" срока исковой давности не заявлялось, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Генератор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи