Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6952/2021[88-9568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационным жалобам Вакуленко Ирины Николаевны и Вакуленко Александра Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-1151/2020 по иску Ткаченко Алены к Вакуленко Ирине Николаевне и Вакуленко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Вакуленко И.Н, Вакуленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 165 726 руб, расходов по досудебной оценке в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 131 руб. 08 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований Ткаченко А.А. указала, что является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 62, в которой 1 августа 2019 г. произошёл залив по причине нарушения гидроизоляции пола в санузле квартиры ответчиков. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Вакуленко И.Н. и Вакуленко А.А. в солидарном порядке взыскан в пользу истца ущерб в размере 163 233 руб. С Вакуленко И.Н. в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2 981 руб. 84 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 руб. 66 коп. С Вакуленко А.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 1 490 руб. 92 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 666 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333 руб. 34 коп.

В кассационных жалобах Вакуленко И.Н. и Вакуленко А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводят доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств залива, указывая, что из представленного ими заключения специалиста усматривается, что сантехника в их квартире находилась в надлежащем состоянии, протечек не выявлено. Оспаривают выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" и указывают, что эксперт не установилдействительную причину залива квартиры истца. Ссылаются на то, что ремонта в своей ванной комнате с августа 2019 г. не проводили.

Приводят доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, полагая незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта на допрос.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ткаченко А.А. является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 62.

Ответчик Вакуленко И.Н. является собственником 2/3 доли, Вакуленко А.А. 1/3 доли квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 62.

1 августа 2019 г. произошёл залив квартиры Ткаченко А.А. по причине того, что в вышерасположенной квартире N 54 нарушена гидроизоляция пола в санузле, о чем был составлен акт комиссии. В результате залива был причинен вред принадлежащему истцу имуществу.

Согласно указанному акту обследования в результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: в кухне площадью 6, 6 кв.м на потолке имеются следы протечек площадь 1, 5 кв.м, на стенах имеются следы протечек пл. 1, 5 кв.м, произошло отслоение обоев; в коридоре пл. 4, 1 кв.ми на потолке видны следы протечек пл. 0, 5 кв.м, на стенах следы протечек пл. 0, 7 кв.м, произошло отслоение обоев; в санузле пл. 2, 5 кв.м на потолке видны следы протечек пл. 0, 5 кв.м; в комнате площадью 18, 6 кв.м на потолке имеются следы протечек пл. 0, 3 кв.м, на стене имеются следы протечек пл. 0, 7 кв.м, отслоение обоев.

Для определения размера ущерба Ткаченко А.А. обратилась в ООО "Волан М", из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 165 726 руб. 06 коп. без учета износа, 158 506 руб. 75 коп. с учетом износа.

За работы по изготовлению данного отчета истцом уплачено 5 000 руб, что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчиков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно экспертному заключению N 1151/2020, подготовленному экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", для проведения исследования экспертом использовались материалы настоящего дела, также 23 апреля 2020 г. в присутствии истца и представителя ответчиков экспертом был организован осмотр квартиры истца и ответчиков.

В результате осмотра экспертом установлено, что в квартире N 54 в помещении ванной комнаты, коридора, санузла и жилой комнаты отсутствуют какие-либо следы воздействия влаги в виде подтеков и протечек. Напольное покрытие в виде плитки (ванная комната) и линолеума (кухня, коридор) не имеет видимых следов воздействия влаги, либо каких-либо повреждений в виде загрязнений. Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела, а также обследования квартиры ответчиков, эксперт пришёл к выводу о том, что в квартире ответчиков после сентября 2019 года был произведён ремонт в помещении ванной комнаты, поскольку установлено, что напольная плитка под ванной отличается от напольной плитки в части помещения ванной комнаты при входе в зоне санузла. При обследовании квартиры истца, установлено, что в помещениях комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты, зафиксированы локальные следы воздействия влаги, характерные для залива из вышерасположенной квартиры N 54. С учетом обследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, имевшего место в начале августа 2019 года является залив из вышерасположенной квартиры N 54. Стоимость восстановительного ремонта на момент залива составляет 163 233 руб.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основание и условия гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а также частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

На основании указанных правовых норм и с учетом результатов судебной экспертизы, изготовленной АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" и установившей, что причиной залива явилось нарушение гидроизоляции пола в квартире ответчиков, суды пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников вышестоящей квартиры - Вакуленко А.А. и Вакуленко И.Н, которые не выполнили свои обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии должным образом.

Определяя размер причиненного Ткаченко А.А. ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент залива в размере 163 233 руб.

Руководствуясь требованиями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды взыскали в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб, а также с учетом положений статей 89 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории дела и объема проведенной представителем истца работы, применив критерии правомерности заявленных требований и разумности, взыскали в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб, распределив данные суммы пропорционально долям ответчиком в праве собственности на квартиру.

Исходя из доводов кассационной жалобы, а также установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства, возлагающие на собственника жилого помещения гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судами распределено правильно с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе ответчики оспаривают свою вину в причинении ущерба в результате залива.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение вины ответчиков в причиненном ущербе истцом в материалы дела представлены доказательства, с учетом совокупности которых у суда кассационной инстанции не имеется сомнений в правильности выводов суда о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В частности, материалы дела содержат акт от 8 августа 2019 г. ГБУ "Жилищник района Печатники" о заливе квартиры, которым установлено, что залитие квартиры Ткаченко А.А. произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате нарушения гидроизоляции пола в санузле, выписку из журнала ОДС ГБУ "Жилищник района Печатники" за период с 25 июня 2019 г. по 6 августа 2019 г, в которой зафиксировано описание обследования квартиры N 54, по причине обращения жителя квартиры N 50 в результате сильной течи по потолку из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Ответчик же не представил суду достаточных доказательств в опровержение своей вины, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины иного лица, в том числе управляющей компании.

Заключение специалиста, представленное ответчиками в материалы дела, которое, по их мнению, опровергает выводы суда о ненадлежащем содержании их имущества, было оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Так, заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" установлено, что квартире ответчиков после сентября 2019 г. был произведен ремонт в помещении ванной комнаты, поскольку напольная плитка под ванной отличается от напольной плитки в части помещения ванной комнаты при входе в зоне санузла.

Ответчики в кассационной жалобе опровергают доводы судебной экспертизы в данной части и указывают, что ремонта в ванной комнате не проводили. В подтверждение данного довода ссылаются на заключение специалиста от 9 сентября 2019 г.

Между тем, само по себе заключение специалиста от 9 сентября 2019 г. косвенно подтверждает факт проведения ответчиками ремонта в своей ванной комнате после залива. Так, в материалах дела (л.д. 113) в составе данного заключения содержится фотоматериал помещения ванной комнаты ответчиков, из которого усматривается отсутствие настенной плитки и следы загрязнений по периметру бокового шва пола. Данные повреждения при осмотре квартиры ответчиков судебным экспертом 23 апреля 2020 г. уже были устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики после 1 августа 2019 г. произвели в своей квартире (ванной комнате) ремонт.

Фактические обстоятельства дела судами были установлены правильно, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в процессе залива материалами дела подтверждается.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеются. Доводы кассационной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вакуленко Ирины Николаевны и Вакуленко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи