Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6955/2021[88-9578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г, которым отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены

гражданское дело N 2-3892/2019 по иску Занько Кристины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Занько Ники, Беликовой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Беликовой Виктории, Аллямовой Дианы Эдуардовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Аллямова Эмиля, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Занько К.М, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Занько Ники, 2015 года рождения, Беликова С.В, действующая в интересах несовершеннолетней Беликовой Виктории, 2013 года рождения и Аллямова Д.Э, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллямова Эмиля, 2012 года рождения, обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (с 16 марта 2020 г. ООО "Комбинат питания") компенсации морального вреда в размере 500 000, 550 000 и 600 000 руб. соответственно, ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 г. в результате оказания услуг по организации питания обучающих ГБОУ города Москвы "Школа N 2051" их дети получили пищевое отравление, в результате чего детям был причинен вред здоровью, который, по мнению истцом, подлежит компенсации ответчиком.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Занько К.М, Беликовой С.В, Аллямовой Д.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Занько К.М, Беликовой С.В, Аллямовой Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Комбинат питания "Конкорд" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "Комбинат питания" ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления с оставлением в силе решения Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает факт наличия вины со стороны общества в некачественном питании обучающихся ГБОУ города Москвы "Школа N 2051". Не согласны с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Полагает, что суды не установили обстоятельства, при которых несовершеннолетним детям был причинен вред здоровью.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО14 являются воспитанниками государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 2051" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа N 2051"), между истцами и школой заключены договоры на оказания образовательных услуг.

В соответствии с договором от 30 июля 2017 г. N 2051-2017/19, заключенного ГБОУ города Москвы "Школа N 2051" питание обучающихся и поставка питьевой воды организовано ответчиком - ООО "Комбинат питания "КОНКОРД".

Согласно акту эпидемиологического расследования от 29 декабря 2018 г. в дошкольном отделении ГБОУ города Москвы "Школа N 2051" зарегистрировано 6 случаев кишечной инфекции.

Приказом директора школы деятельность в дошкольном отделении ГБОУ города Москвы "Школа N 2051" приостановлена с 21 по 27 декабря 2018 г.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22 декабря 2018 г. NN 18, 19, 20 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в представленных анализах Беликовой В, Аллямова Э, Занько Н. обнаружен комплекс Shigella spp.

Разрешая иск Занько К.М, Беликовой С.В. и Алямовой Д.Э. о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащей организации питания, повлекшего причинение их детям вреда здоровью, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие причинение вреда здоровью несовершеннолетним, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью несовершеннолетних детей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб истцов и апелляционного представления Чертановского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного Занько К.М, Беликовой С.В, Аллямовой Д.Э. иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 150, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив по материалам дела, что организацию питания обучающих в ГБОУ города Москвы "Школа N 2051" осуществляет ответчик ООО "Комбинат питания", а также, приняв во внимание, что постановлением от 25 января 2019 г. ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" было привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП Российской Федерации за нарушения статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также пунктов 13.1, 14.11, 13.19, 14.24 СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", пункта 6.1 СП 3.1/3.2.3.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца, суд апелляционной инстанции исходил из степени тяжести причиненного несовершеннолетним детям пищевого отравления, причиненных в связи с этим вредом их здоровью, нахождения детей на больничном, необходимости приёма детьми лекарственных средств, а также из перенесенных ими в связи с этим нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суды апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими исследованным судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Комбинат питания" должен доказать отсутствие вины в причинении вреда жизни и здоровью несовершеннолетним детям истцов.

Вместе с тем таковые, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним представлены не были, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

Напротив материалами дела подтверждено наличие виновных действий по ненадлежащей организации питания со стороны ООО "Комбинат питания", что нашло своё подтверждение, в том числе в постановлении от 25 января 2019 г. о привлечению Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении. Не согласия заявителя с оценкой представленных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции ном материального или процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановления по существу содержащихся в них выводах.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи