Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6993/2021[88-9640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о взыскании недополученной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-550/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) (далее также - ГУ - УПФ РФ в "адрес") о взыскании недополученной страховой пенсии по старости размере 56480, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано.

На основании решения Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер его пенсии составил 7929, 99 руб, однако, по его мнению, с указанной даты его страховая пенсия должна составлять 10754, 02 руб. Сумма недополученной пенсии составила 56480, 60 руб, что стало следствием не проведения ответчиком необходимых проверочных мероприятий относительно периодов работы истца. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право на получение страховой пенсии по старости в надлежащем размере.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены документы, подтверждающие, в том числе, размер заработной платы, в связи с чем размер его пенсии, назначенной по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 10754, 02 руб. Полагает, что при проведении проверки документов ответчик ограничился только направлением запроса по месту работу истца на территории ДНР (Украина), на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ проверка не была окончена, необходимые проверочные мероприятия ответчиком проведены не были.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ по "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа.

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГУ - УПФ РФ по "адрес" (межрайонному) удовлетворен частично.

Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы на Донецком ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции Металлургическом заводе им. Ленина, реорганизованном в государственное предприятие "Донецкий государственный металлургический завод", реорганизованном в открытое акционерное общество "Донецкий металлургический завод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электростапеплавильном цехе в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке по зачистке трубных заготовок обжимного цеха слесарем по ремонту 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке обжимного цеха по зачистке трубных заготовок обжимного цеха в должности сортировщика-сдатчика 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке по зачистке трубных заготовок в отделении обжимного цеха бригадиром на отделке, сортировке, пакетировке и сдаче металла 5 разряда в ООО "Истил - ДМЗ", перерегистрированном в закрытое акционерное общество "Истил - ДМЗ", перерегистрированном в закрытое акционерное общество "Миниметаллургический завод "Истил (Украина)": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обжимном цехе бригадиром на отделке, сортировке, пакетировке и сдаче металла 5 разряда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника 4 разряда электросталеплавильного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту на участке по зачистке трубных заготовок обжимного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика-сдатчика 3 разряда на участке обжимного цеха по зачистке трубных заготовок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира на отделке, сортировке, пакетировке и сдаче металла 5 разряда на участке по зачистке трубных заготовок в отделении обжимного цеха на Донецком ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции металлургическом заводе им. ФИО4, государственном предприятии "Донецкий государственный металлургический завод", ОАО "Донецкий металлургический завод", досрочном назначении пенсии.

В указанной части принято новое решение, которым решение ГУ - УПФ РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части отказа ФИО1 во включении в стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника 4 разряда электросталеплавильного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту на участке по зачистке трубных заготовок обжимного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика-сдатчика 3 разряда на участке обжимного цеха по зачистке трубных заготовок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира на отделке, сортировке, пакетировке и сдаче металла 5 разряда на участке по зачистке трубных заготовок в отделении обжимного цеха на Донецком ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции металлургическом заводе им. ФИО4, государственном предприятии "Донецкий государственный металлургический завод", ОАО "Донецкий металлургический завод", за исключением периодов общей продолжительностью 62 дня: октябрь 1988 г. - 2 дня, ноябрь 1988 г. - 3 дня, декабрь 1996 г. - 12 дней, январь 1997 г. - 6 дней, февраль 1997 г. - 8 дней, август 1997 г. - 3 дня, ноябрь 1997 г. - 7 дней, декабрь 1997 г. -10 дней, январь 1998 г. - 6 дней, февраль 1998 г. - 2 дня, октябрь 1998 г. - 3 дня, ноябрь 1998 г. - 2 дня, досрочном назначении пенсии.

На ГУ - УПФ РФ по "адрес" возложена обязанность засчитать в стаж ФИО1 для досрочного назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника 4 разряда электросталеплавильного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту на участке по зачистке трубных заготовок обжимного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика-сдатчика 3 разряда на участке обжимного цеха по зачистке трубных заготовок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира на отделке, сортировке, пакетировке и сдаче металла 5 разряда на участке по зачистке трубных заготовок в отделении обжимного цеха на Донецком ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции металлургическом заводе им. ФИО4, государственном предприятии "Донецкий государственный металлургический завод", АО "Донецкий металлургический завод", за исключением периодов общей продолжительностью 62 дня: октябрь 1988 г. - 2 дня, ноябрь 1988 г. - 3 дня, декабрь 1996 г. - 12 дней, январь 1997 г. - 6 дней, февраль 1997 г. - 8 дней, август 1997 г. - 3 дня, ноябрь 1997 г. - 7 дней, декабрь 1997 г. - 10 дней, январь 1998 г. - 6 дней, февраль 1998 г. - 2 дня, октябрь 1998 г. - 3 дня, ноябрь 1998 г. - 2 дня, а также назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении ФИО1 пенсии оценка его пенсионных прав произведена пенсионным органом по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".В этом случае для определения расчетного размера пенсии учитывается продолжительность общего трудового стажа (периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ) и среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными органами.

Размер пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7929, 99 руб, в последующем, с учетом индексаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8489, 22 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9049, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ГУ - УПФ РФ в "адрес" с заявлением, указав, что размер его пенсии исчислен неверно, просил произвести перерасчет, никаких документов, подтверждающих основания для перерасчета, им к заявлению приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ФИО1 направлено сообщение, которым разъяснен порядок расчета назначенной ему пенсии по старости, разъяснено, что в случае предоставления документов, влияющих на увеличение размера пенсии, производится ее перерасчет, кроме того, указано, что ГУ - УПФ РФ в "адрес" направлены соответствующие запросы с целью оказания ему содействия в истребовании документов о среднемесячном заработке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в "адрес" с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выданные филиалом N Донецкого металлургического завода ЗАО "Внешторгсервис" за период работы с 1986 года по 1992 год.

На основании распоряжения руководителя ГУ - УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер которой составил 11873, 63 руб.

В связи с предоставлением новых сведений о заработной плате оценка пенсионных прав ФИО1 произведена пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку это вариант являлся для него более выгодным.

Судом также установлено, что при решении вопроса об установлении и последующем перерасчете истцу пенсии ответчиком проводилась проверка представленных истцом документов путем истребования из компетентных государственных органов, включая архивы, необходимых сведений в отношении ФИО1 о периодах его работы и заработке, что следует из письменных обращений ГУ - УПФ РФ в "адрес" в адрес Государственного учреждения - Отделения ПФ РФ по "адрес", трудовой архив Донецкой Народной Республики, Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, решением о восстановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 18, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения; заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Законных оснований для перерасчета и выплаты истцу пенсии, исходя из более ранних сроков судом не установлено.

При этом судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы истца о наличии в распоряжении ответчика представленных им справок ранее при рассмотрении спора в суде, указав, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения лица с заявлением о перерасчете пенсии и подачи соответствующих документов путем непосредственного обращения в орган пенсионного обеспечения, обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства, либо в электронном виде с последующим предоставлением заявителем необходимых документов; предоставление стороне в споре копий документов в порядке ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка обращения в орган пенсионного обеспечения с заявлением о перерасчете пенсии, а соответственно, не порождает у ответчика обязанности осуществить ее перерасчет.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что при проведении проверки документов ответчик ограничился только направлением запроса по месту работу истца на территории ДНР (Украина), на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ проверка не была окончена, необходимые проверочные мероприятия ответчиком проведены не были, что привело к образованию недоплаты пенсии, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как установлено судом, на момент принятия решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в распоряжении пенсионного органа отсутствовали справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ N, N; указанные справки были представлены истцом с заявлением о перерасчете пенсии лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимые проверочные мероприятия в отношении ФИО1 о периодах его работы и заработке ответчиком проводились.

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов срок приостановления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, срока рассмотрения заявления о назначении пенсии до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, в любом случае не может превышать трех месяцев.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены документы, подтверждающие, в том числе, размер заработной платы, в связи с чем размер его пенсии, назначенный по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 10754, 02 руб, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи