Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6994/2021[88-9635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1458/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее также - ГУ - УПФ РФ в "адрес") об установлении факта воспитания им ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 8 лет, обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", воспитывал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 8 лет.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) обязанности по назначению ФИО2 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что факт регистрации им ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ставит под сомнение происхождение ребенка именно от этого родителя, в связи с чем основания для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию имелись.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ в "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что не соблюдено одно из условий для реализации права на пенсионное обеспечение, а именно: факт воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста восьми лет.

При этом из указанного решения ответчика следует, что согласно представленным истцом документам в распоряжение пенсионного органа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установилотцовство в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенку была присвоена фамилия - ФИО7, о чем составлена запись акта об установлении отцовства за N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано повторное свидетельство о рождении серии N I-ОБ от 574504 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе "отец" указан ФИО2 Согласно копии свидетельства о рождении серии III-ОБ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирицким сельским "адрес" на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе "родители" сведения об отце отсутствуют. Для приобретения права на пенсию, учитывая норму о воспитании родителями инвалидов с детства до достижения ими восьмилетнего возраста, важно, чтобы установление отцовства в отношении ребенка-инвалида состоялось до достижения им указанного возраста.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования к ГУ - УПФ РФ в "адрес") об установлении факта воспитания истцом ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 8 лет, возложения на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, и правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что факт воспитания истцом сына ФИО1, являвшегося ребенком-инвалидом с детства, с даты его рождения и до достижения им восьмилетнего возраста с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе из представленных письменных доказательств и свидетельских показаний.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не нашел, со ссылкой на положения ч.ч. 2, 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, указав, что установление пенсии носит заявительный характер, и поскольку при обращении к ответчику у истца не имелось документов, достоверно подтверждающих факт воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет, то право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у него на день обращения за таковой, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости, и, отменив решение в указанной части, отказала ФИО2 в удовлетворении данного требования.

Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о заявительном характере установления пенсии и ее назначении со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при том, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона. Судебная коллегия указала, что поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости истцом не были представлены все необходимые документы согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии.., утвержденному приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению ФИО2 досрочно страховой пенсии по старости у суда не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на наличие оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить ему пенсию, поскольку факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ставит под сомнение происхождение ребенка именно от этого родителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N173-ФЗ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении. При этом суд не вправе подменять собой пенсионный орган даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде. В силу действующих положений Конституции Российской Федерации суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.

Поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, и, как установлено судом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости истцом не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста восьми лет, и такой факт был установлен только в судебном порядке, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ГУ - УПФ РФ в "адрес" обязанности назначить ФИО2 пенсию полностью соответствует примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения в обжалуемой части, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи