Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7133/2021[88-9644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бибеевой С.Е.

Судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по иску Пышкиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Лукьянову ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пышкина Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 9 октября 2019 года заключила с ответчиком договор-заказ N N, по условиям которого приобрела в собственность комплект N 1 с маркировкой "Sorento", включающий в себя одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140х200, наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200, наполнитель ПЭВ 50х50, подушку на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, 50х75. Цена товара определена сторонами в размере 56850 руб, которую истец оплатила в полном объеме за счет личных денежных средств в сумме 2500 руб. и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит". Впоследствии, после получения товара, Пышкина Т.И. обнаружила несоответствие в его комплектации, а именно - подушка в комплекте отсутствовала, вместо нее упакована пустая ворсовая наволочка. Ссылаясь на отсутствие полной и достоверной информации о качестве приобретаемого товара, Пышкина Т.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, убытки (проценты за пользование кредитом), а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2020 г, с Лукьянова Е.В. в пользу Пышкиной Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56860 руб, убытки в сумме 3214 руб. 87 коп, неустойка в сумме 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20000 руб, а всего взыскано 95074 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования Пышкиной Т.И. оставлены без удовлетворения. С Лукьянова Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 2602 руб. 25 коп. На Пышкину Т.И. возложена обязанность в течение 30 дней со дня исполнения решения суда Лукьяновым Е.В. возвратить ему товар, приобретенный по договору от 9 октября 2019 г. N N.

В кассационной жалобе ответчик Лукьянов Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на принятие оспариваемого решения суда в незаконном составе суда, так как иск подлежал рассмотрению мировым судьей; на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон; полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Пышкиной Т.И. исковых требований; в обжалуемых судебных актах не указаны обстоятельства, с учетом которых в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, от ответчика Лукьянова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что 9 октября 2019 года Пышкина Т.И. приобрела у ИП Лукьянова Е.В. по договору-заказу (по образцам) N N комплект N 1 с маркировкой "Sorento", включающий в себя одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140х200, наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200, наполнитель ПЭВ 50х50, подушку на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, 50х75.

Цена товара определена в сумме 56860 руб, которую истец оплатила в полном объеме за счет личных денежных средств в сумме 2500 руб. и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 9 октября 2019 года N N, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит".

Впоследствии, Пышкиной Т.И. обнаружилось, что фактически ей переданы следующие изделия: одеяло, наматрасник, наполнитель, а также ворсовая наволочка (чехол), имеющая прикрепленную к ней этикетку изготовителя с наименованием "подушка".

Истец направила в адрес ответчика требование об уплате оплаченных по заключенному договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. в пользу Пышкиной Т.И. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56860 руб. и убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 3214 руб. 87 коп.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора-заказа (по образцам) ответчиком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемых товарах, а равно не была обеспечена возможность правильного выбора приобретаемых с использованием кредитных денежных средств текстильных изделий.

Ввиду нарушения требований потребителя, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, а поэтому довод кассационной жалобы о выходе нижестоящими судебными инстанциями за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи