Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7423/2021[88-10246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2020 по иску Хахутадзе ФИО17 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" об оспаривании приказа

по кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителей ответчика по доверенности Климовой О.В. и Зайтдинова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахутадзе Э.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее также - ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") о признании незаконным и отмене приказа от 23 марта 2020 N 71 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 июня 2017 года проходит службу в МОВО по Зеленоградскому АО города Москвы в должности полицейского. 12 февраля 2020 года, Хахутадзе Э.А, будучи в минимальном составе из двух человек группы задержания, следовал по вызову (осуществленному вышестоящими проверяющими) на охраняемый объект. Время следования к месту сигнала вызова составило 11 минут, вместе с тем проверяющими зафиксировано - 16 минут. По результатам указанной проверки боеготовности ответчиком 13 февраля 2020 года назначена служебная проверка, согласно заключению которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (приказ от 23 марта 2020 года N 71). По мнению истца, ответчиком не учтена степень тяжести совершенного проступка, нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хахутадзе Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным и отмене приказа МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 23 марта 2020 года N 71 в отношении Хахутадзе Э.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" - Зайтдинов П.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на то, что степень тяжести дисциплинарной ответственности учтена, при том, что у истца имеется не снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ от 12 июля 2019 года N 84 л/с); настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Хахутадзе Э.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 21 названного выше Федерального закона сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом ФСВНГ России от 30 января 2018 года N 25.

Судами установлено, что Хахутадзе Э.А. с 29 июня 2017 года проходит службу в МОВО по Зеленоградскому АО города Москвы в должности полицейского отдельной роты полиции отдела.

12 июля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в пассивном исполнении своих должностных обязанностей по охране здания и прилегающей территории Отдела.

Приказом МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 23 марта 2020 года N 71 на Хахутадзе Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием к применению к истцу названного выше дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки от 13 марта 2020 года, проведенной командиром отдельной роты полиции Отдела старшим лейтенантом полиции Магалинским В.Д, утвержденной начальником Отдела подполковником полиции Чечуровым В.И.

По результатам указанной служебной проверки было установлено, что 12 февраля 2020 года с целью проверки уровня подготовки нарядов вневедомственной охраны по действиям личного состава при поступлении сигнала "тревога" с охраняемого объекта, расположенного по адресу: "адрес" была проведена практическая тренировка - в 11 часов 17 минут осуществлено нажатие КЭВП. В 11 часов 33 минут (через 16 минут) прибыл наряд ГЗ N 3 в составе полицейских Хахутадзе Э.А. и Тетерника Б.В.

В заключении указано, что Хахутадзе Э.А. при следовании по сигналу "тревога" не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, в связи с чем, длительное время следовал на сигнал "тревога", не внес соответствующую запись в бортовой журнал по прибытии на охраняемый объект, не обеспечил организацию службы состоящих в наряде сотрудников, тем самым допустил нарушения требований п. п. 27.1, 55, 61 Наставления по организации службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом ФСВНГ России от 21 сентября 2018 года N 420, а также требований п. п. 9, 11, 16 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОР полиции, утвержденного начальником Отдела полковником полиции Чечуровым В.Н. 31 декабря 2019 года, что является нарушением служебной дисциплины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что нарушения служебной дисциплины не допускал, в связи с чем к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", принимая во внимание должностную инструкцию полицейского ОР полиции истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хахутадзе Э.А.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, районный суд не усмотрел, учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, сочла принятое судебное постановление подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 23 марта 2020 года N 71, суд второй инстанции указал на то, что каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, не наступило; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка работодателем не учтена, равно как и степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи