Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7475/2021[88-9655/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1361/2020), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатели просят отменить указанное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" по мотиву его неподсудности дела мировому судье судебного участка N "адрес", мировой судья сослался на то, что из анализа условий договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения многоквартирного дома нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела мировом судьей судебного участка N "адрес" либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с заявлением о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев