Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7480/2021[88-9706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1776/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в результате незаконного уголовного преследования в течение более 14 месяцев, применения мер пресечения в виде домашнего ареста, в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанных с этим ограничений, причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с уголовным преследованием была отстранена от работы, ухудшилось состояние ее здоровья, из-за нервного перенапряжения прервалась беременность.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, прерванную беременность после нервного перенапряжения и последовавшие после этого осложнения, потребовавшие длительного лечения, необоснованно снизив требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения неоднократно продлевалась и ДД.ММ.ГГГГ по истечении предельного срока содержания под домашним арестом истец была освобождена из-под домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями подлежащих применению норм материального и процессуального права - ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили из того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, что дает ей право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, а именно: вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости и взыскали в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации указанную компенсацию в размере 350 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Судебные инстанции также указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. явно несоразмерны причиненному вреду, поскольку наличие причинно-следственной связи указанных истцом последствий в виде ухудшения состояния здоровья, прерывания беременности с незаконным уголовным преследованием не подтверждено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судами исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно длительности уголовного преследования, применявшихся мер процессуального принуждения, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных необоснованным уголовным преследованием, обязанность доказать которые в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Таким образом, суды приняли во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своих судебных постановлениях. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судами при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи