Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7502/2021[88-9773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" копеек. Поскольку ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнялось надлежащим образом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору N- N в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права и процессуального права, в также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что лишена была возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в первой инстанции, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения к условиям определенным в заявлении, условиях, тарифах был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на "данные изъяты" месяцев.

В соответствии с п. 12.3 условий предусмотрена неустойка за несвоевременное или ненадлежащее исполнение требования банка.

ФИО1 ознакомлена с условия предоставления кредита, что подтверждается подписью заемщика.

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив предусмотренную договором денежную сумму, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет "данные изъяты" копеек.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 811, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, согласно которым у ФИО1 имелась задолженность в заявленном размере перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, согласившись с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом, взыскал с ФИО1 задолженность в заявленном размере, а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ФИО1 о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о надлежащем извещении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Так, материалами дела подтверждается, что судом в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки (л.д.72), которое согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" возвращено в адрес суда, что по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

При этом ссылка ответчика на непроживание по адресу регистрации в период направления судебных извещений, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, учитывая, что обязанность получать корреспонденцию, поступающую гражданину по адресу, где он зарегистрирован в установленном порядке, лежит на адресате.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности получения судебного извещения по адресу своего регистрации ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен своевременно надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия, принимая во внимание сумму образовавшейся задолженности ("данные изъяты") и размер начисленной неустойки ("данные изъяты") обоснованно не усмотрела оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, являющейся основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: