Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7642/2021[88-9956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Поповой М. Л. к Никитину П. Л, Кудрявцевой Н. В, Андриановой О. В, администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, выделе долей жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Никитина П. Л. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Никитина П.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 115, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно технического паспорта составленного МУП "Тамбов-Недвижимость" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На Никитина П. Л. возложена обязанность демонтировать фундамент, примыкающий к лит. А1, размерами 19, 87х5, 65х4, 23, согласно технического паспорта составленного МУП "Тамбов-Недвижимость" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим освобождением земельного участка от строительного мусора.

В кассационной жалобе Никитин П.Л, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии жилого дома, состоящего из лит. N, N, N, N, N, общей площадью 115, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно технического паспорта составленного МУП "Тамбов-Недвижимость" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На Никитина П. Л. также правомерно возложена обязанность демонтировать фундамент, примыкающий к лит. N, размерами N, согласно технического паспорта составленного МУП "Тамбов-Недвижимость" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим освобождением земельного участка от строительного мусора. Указанные выводы судов мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о выходе судов за пределы заявленных Поповой М.Л. исковых требований также являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 109 - 112, уточненное исковое заявление Поповой М.Л.)

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина П. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи