Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4746/2019)
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:
Истцом заявлены требования к ответчику о признании сделки недействительной.
Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП ФИО2 с ФИО10
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени ИП ФИО2 был заключен договор аренды офиса N в ТЦ "Каштан" "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 от имени ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки облицовочного кирпича на сумму 199 320 рублей и выписан приходно-кассовый ордер на сумму 199 320 рублей.
Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки облицовочного кирпича от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению эксперта N-П/19 подписи в договоре поставки и ордере от имени ФИО2 выполнены не ей, а другим лицом, пришел к выводу, что истец договор поставки не товара с ответчиком не заключала, денежные средства от него не получала, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что у потребителя отсутствует обязанность удостовериться в полномочиях работника и/или доверителя продавца, у ответчика отсутствовала возможность проверить полномочия ФИО12 на право совершать действия от имени ИП ФИО2 и он обоснованно полагался на полномочия из обстановки. Судом не учетно, что при рассмотрении другого гражданского дела в Перовском районном суде "адрес" ФИО2 подтвердила факт передачи всех документов для заключения договоров на поставку кирпича ФИО12, указанный гражданин имел доступ в магазин истца, работал в нем, принимая заказы на кирпич и денежные средства от граждан, имел доступ к документам истца, реквизитам, печати.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют об экономическом характере спора.
Так же несостоятельна ссылка истца и на положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что приобретенный ответчиком товар использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Вопрос о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не является предметом настоящего спора и был разрешен при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании денежных средств.
С доводами кассационной жалобы на нарушение пр
