Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7680/2021[88-10175/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации "адрес", УЖКХ Администрации "адрес" о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире оконных блоков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2814/2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" трех оконных блоков размером 1400*1350 мм и одного оконного блока размером 1400*2100 мм, на взыскание с Администрации "адрес" в его пользу денежных средств в размере 170 000 руб, понесенных при замене в квартире оконных блоков и балконной двери, ссылаясь на то, что работы по их замене в установленный срок должником не выполнены.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" оконных блоков.

С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 170 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" оконных блоков.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично.

Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" трех оконных блоков размером 1400*1350 мм и одного оконного блока размером 1400*2100 мм, на взыскание с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 60 300 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От Администрации "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" трех оконных блоков размером 1400*1350 мм и одного оконного блока размером 1400*2100 мм. В случае неисполнения Администрацией "адрес" настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока ФИО1 предоставлено право осуществить ремонтные работы за счет Администрации "адрес" со взысканием с нее необходимых расходов.

С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и 300 руб. в качестве возврата госпошлины.

С Администрации "адрес" взыскано в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в счет оплаты экспертных услуг взыскано 14 000 руб.

В удовлетворении иска к УЖКХ Администрации "адрес" отказано.

До настоящего времени Администрация к выполнению работ по замене оконных блоков не приступила.

Согласно представленного заявителем договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене оконных блоков в "адрес"/ч 83283 "адрес" составляет 170 000 руб.

Как следует из заключения экспертизы N-А, проведенной ООО "Первая компания оценки и экспертизы", по результатам визуального осмотра установлено, что в "адрес"/ч 83283 "адрес" установлено три оконных блока ПВХ размерами 1260*1250 мм, 1270*1240 мм, 1260*1240 мм и оконный блок ПВХ размером 1270*2050 мм, стоимость которых в рамках затратного подхода с монтажом и с установкой подоконника, откосов, водоотлива на дату замены составляет 239 900 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции установив, что должник длительно требования исполнительного документа не исполняет, а факт замены и оплаты взыскателем оконных блоков в квартире взыскателя подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене установленных в "адрес"/ч 83283 "адрес" оконных блоков на взыскание с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 понесенных расходов по замене установленных оконных блоков в размере 170 000 руб, поскольку это не изменит существа судебного решения, неисполняемого должником, и обеспечит права взыскателя на его своевременное исполнение.

С таким выводом не согласился Смоленский областной суд, который отменяя определение суда первой инстанции и изменяя способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене оконных блоков на взыскание с нее в пользу ФИО1 60 300 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно выводам которой стоимость замененных оконных блоков размером 1400*1350 мм (3 шт.) и одного оконного блока размером 1400*2100 мм с монтажом, установкой подоконников, откосов, водоотлива в рамках сравнительного подхода, объективно отражающего рыночную стоимость, составляет 60 300 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, закладывая в основу своего вывода о взыскании с должника в пользу взыскателя стоимости замененных оконных блоков с монтажом, определенную заключением судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим выводам судебной экспертизы и отверг представленные взыскателем доказательства в подтверждение фактической оплаты им работ и материалов по замене оконных блоков, а также выводы судебной экспертизы о стоимости оконных блоков с монтажом в рамках затратного подхода в 239 900 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на право ФИО1 осуществить ремонтные работы за счет Администрации "адрес" со взысканием с нее необходимых расходов, однако размер необходимых расходов, понесенных истцом, самостоятельно исполнившим судебное решение, не определил. Отклоняя заявленную ФИО1 ко взысканию сумму, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым считает ее не отражающей необходимые расходы, подлежащие взысканию в порядке ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Судья ФИО2