Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7726/2021[88-10181/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Главы администрации "адрес" ФИО1 на определение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга к администрации "адрес" об обязании ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-13/2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес" об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, расположенную на территории Пичаевского сельсовета "адрес" на земельном участке в западной части кадастрового квартала 68:14:1301001, с кадастровым номером 68:14:1501001:12, а также в течение шести месяцев после ликвидации свалки твердых коммунальных отходов привести земли под ней в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на один год, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ главой "адрес" утверждена смета на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории бывшего с/х кооператива "Маяк" "адрес" стоимостью 1001121 руб.; также администрацией района неоднократно направлялись письма в Управление по охране окружающей среды и природопользованию "адрес" с просьбой оказать помощь в выделении денежных средств для ликвидации свалки. В соответствии с выпиской из Приложения 6, 7 к решению "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О районном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" на мероприятия по содержанию полигона для размещения бытовых отходов и вывоз мусора на 2020 год заложена сумма в размере 120, 3 тыс. рублей. Однако данных средств для полной рекультивации полигона ТБО недостаточно. Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональной программы "адрес" по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами" в адресный перечень объектов, финансирование которых предусмотрено мероприятием 4.3 Программы, включен Пичаевский муниципальный район. Финансирование планируется в 2024, 2025, 2026 годах.

Определением Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Главы администрации "адрес" ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанции допущено не было.

Отказывая администрации "адрес" в предоставлении отсрочки исполнения решения Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление отсрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение исполнение по решению суда в разумный срок.

Судебные инстанции учли, что администрации "адрес" уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения данного решения суда: определением Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев и определением от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Суды отклонили ссылки заявителя на Перечень мероприятий региональной программы "адрес" по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, согласно которому финансирование мероприятий для исполнения решения Пичаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Пичаевском муниципальном районе запланировано на 2024, 2025, 2026 годы, а также на копию письма должника к главе "адрес" о целесообразности внесения изменения в региональную программу "адрес" по обращению с отходами в части переноса сроков реализации мероприятий на территории "адрес" на 2021 год в связи с необходимостью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не свидетельствуют о том, что администрацией "адрес" предпринимаются какие-либо реальные действия для исполнения судебного решения с момента предоставления последней отсрочки.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостаточность бюджетного финансирования для исполнения решения суда являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства оценены судами с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом учтено, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких данных, определение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Определение Пичаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы администрации "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2