Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7968/2021[88-10049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Яр Инвест" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Яр Инвест" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N ПАЯ182154, заключенный между ООО "СИМ-Яр Инвест" и ФИО1

В пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 2 397 400 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 250 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 20 862 рубля 40 копеек.

С ООО "СИМ-Яр Инвест" в бюджет взыскана государственная пошлина 13 200 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "СИМ-Яр Инвест" после получения взысканной суммы автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ПАЯ 182154 с установленным на него при продаже дополнительным оборудованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

С ООО "СИМ-Яр Инвест" в пользу ФИО1 взыскано 38 363 рубля 38 копеек, возврат государственной пошлины 1 350 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 рублей.

В остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ООО "СИМ-Яр Инвест" взыскано 1 442 259 рублей 40 копеек.

В кассационных жалобах истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в ООО "СИМ-Яр Инвест" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI Н-1 по цене 2 324 000 рублей. На транспортное средство установлена гарантия сроком 3 года.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатка автомобиля, выражавшегося в неоднократном загорании на панели приборов лампы низкого давления масла в двигателе. Указанный недостаток ООО "СИМ-Яр Инвест" не оспаривал и предпринимал меры по его устранению, однако лампа продолжала гореть, при этом уровень масла в двигателе фактически находился в норме.

В ходе проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ продавец также признал наличие неисправности в автомобиле, однако причины данного недостатка не были установлены.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI Н-1 имеет недостаток (спорадическое загорание лампы уровня моторного масла после запуска двигателя), причиной которого является некорректная работа сигнализации Scher-Khan Mobicar 1.

По делу не оспаривалось, что данная сигнализация была установлена ответчиком на спорный автомобиль еще до заключения договора купли-продажи с ФИО1 "А.О.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае указанный выше недостаток в виде загорания контрольной лампы низкого давления масла в двигателе при нормативном уровне масла свидетельствует о том, что система информирования о низком давлении (уровне) масла не выполняет свою функцию в автомобиле, указанный недостаток повторялся неоднократно и проявлялся вновь после принятых мер по его устранению.Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный недостаток является существенным, он был обнаружен в период гарантийного срока. С учетом этого руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 4, частью 6 статьи 13, статьей 15, абзацами восьмым - одиннадцатым части 1 статьи 18, статьей 22, части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 397 400 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования), неустойки и штрафа, уменьшенных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении истцу судебных расходов.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношением положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что после приобретения транспортного средства истец разместил у себя на странице в социальной сети Интернет фотографию спорного транспортного средства с рекламой услуг по перевозке.

Указанная страница не является профилем физического лица, а демонстрируется неопределённому кругу лиц именно как транспортная компания ("транспортная компания", "заказ авто на свадьбу", "трансферы в Москву", "заказ микроавтобусов" и пр.), а спорный автомобиль демонстрируется именно как коммерческий. При этом истец является генеральным директором и единственным участником транспортной компании (ООО "Берлина", ИНН 7604219944), которая занимается автоперевозками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выводам судебной экспертизы автомобиль исправен и недостатков не имеет, недостаток выявлен в сигнализации. Поскольку факт, некорректной работы сигнализация Scher-Khan Mobicar 1 установлен, доказательств того, что недостаток носит эксплуатационный характер ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по установке сигнализации, включая стоимость запчастей в размере 37 097 рублей, а так же неустойки в размере 1 266 рублей 38 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 2 846 242 рублей 40 копеек, передачи ФИО1 автомобиля ООО "СИМ-Яр Инвест" и последующей продажей последним автомобиля ФИО10, учитывая определенную на основании заключения эксперта стоимость автомобиля на момент его возврата ответчику, суд апелляционной осуществил поворот решения суда, взыскав с истца в пользу ответчика 1 442 259 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев