Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8024/2021[88-10443/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 29 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Афонина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-201/2019 по иску Афонина Дмитрия Сергеевича к Кулагину Роману Викторовичу, Кулагиной Анне Юрьевне, Кулагину Артему Романовичу, Кулагину Максиму Романовичу, Базановой Людмиле Георгиевне, Смирновой Ольге Ивановне, Смирнову Ярославу Владимировичу об исправлении реестровой ошибки

установил:

24 августа 2020 года Афонин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулагина Р.В, Базановой Л.Г. расходов по оплате услуг представителя, а именно, с Кулагина Р.В.- 63 750 руб, с Базановой Л. Г.- 4 250 руб. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Афонин Д.С. указал, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 г. удовлетворены его исковые требования к Кулагину Р.В, Кулагину М.Р, Кулагину А.Р, Базановой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. В связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя Мандрюкова С.В. в размере 68 000 руб, которые подлежат возмещению ответчиками Кулагиным Р.В. и Базановой Л.Г, проигравшими спор. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, полагая, что данный срок подлежит исчислению с даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанцией (21 мая 2020 г.).

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 г. Афонину Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление Афонина Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-201/2019 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Афонина Д.С. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Афонин Д.С. выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконным, и указывая, что итоговым судебным актом по делу является не апелляционное определение от 12 декабря 2019 г, а определение суда кассационной инстанции от 21 мая 2020 г, в связи с чем его заявление о возмещении судебных расходов, поданное 24 августа 2020 г. (последний день срока - 22 мая 2020 г. являлся выходным днем, поэтому срок истек 24 мая 2020 г. в понедельник) было подано в установленный трехмесячный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афонин Д.С. обратился в суд с иском к Кулагину Р.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:552 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:09:010101:60, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:60 с описанием местоположения поворотных точек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Кулагин М.Р, Кулагин А.Р, Базанова Л.Г, Смирнова О.И, Смирнов Я.В.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования Афонина Д.С. к Кулагину Р.В, Кулагину М.Р, Кулагину А.Р, Базановой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулагина Р.В. - без удовлетворения.

24 августа 2020 г. (л.д.230, т. 2) Афонин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил восстановить срок на подачу данного заявления в связи с наличием уважительных причин - оплаты услуг представителя 24 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска такого срока, указав, что статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит дату начала исчисления срока в зависимость только от одного обстоятельства - даты вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Отказав Афонину Д.С. в восстановлении срока, суд первой инстанции оставил его заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, рассмотрев его по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов согласился. Между тем, указал, что пропуск процессуального срока по смыслу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации погашает процессуальное право лица, в связи с чем заявление, поданное с пропуском срока, в восстановлении которого было отказано, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводов о несогласии с выводами судов относительно отсутствия уважительных причин для восстановления срока кассационная жалоба не содержит, а потому законность судебных постановлений в данной части не проверяется.

Суды обоих инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела, исходили из того, что итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г, и именно от указанной даты - 12 декабря 2019 г. - суды исчисляли трехмесячный срок установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который как указали суды, истёк 12 марта 2020 г. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 24 августа 2020 г, суды посчитали поданным с пропуском трехмесячного срока.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы фактов нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды обоих инстанций, делая вывод о пропуске Афониным Д.С. предусмотренного статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, дали неверное толкование понятию "итоговый судебный акт", ошибочно полагая, что итоговым судебным актом является апелляционное определение, а не определение суда кассационной инстанции.

В обоснование своей правовой позиции Афонин Д.С. ссылается на пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 (ред. от 27 июня 2017 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым предусмотрено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Считает, что указанные разъяснения полежат применению к гражданским процессуальным правоотношениям по аналогии.

Суд кассационной инстанции данные доводы отклоняет и оснований для применения аналогии закона либо аналогии права не усматривает.

Так, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, основанием для применения аналогии закона является отсутствие нормы гражданского процессуального законодательства.

Между тем, в нормативном регулировании института судебных расходов в гражданском процессе в части определения понятия "итоговый судебный акт по делу" оснований для применения в порядке аналогии статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку Верховным Судом Российской Федерации даны исчерпывающие разъяснения относительно толкования понятия "итоговый судебный акт по делу" в Постановлении Пленума, который регулирует вопросы гражданского судопроизводства.

Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу данных разъяснений судебный акт суда кассационной, инстанции является итоговым судебным актом по делу только в том случае, если данным актом завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. итоговым судебным актом по делу не является, поскольку данным судебным постановлением решения по существу спора не принималось, а решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г, и именно от указанной даты - 12 декабря 2019 г. подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который на дату обращения в суд (24 августа 2020 г.) истёк, являются привальными.

Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья