Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8060/2021[88-9988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за задержку выплаты.

Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 2400000 руб. в связи с досрочным расторжением трудового договора, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсацию в сумме 578 680 руб. за задержку выплаты.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что на основании трудового договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности генерального директора АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва". По решению совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут досрочно, он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ему не выплачена компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку он не допускал виновных действий (бездействия), надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, оснований для невыплаты компенсации по условиям трудового договора не имелось.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение. С АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" взыскана компенсация за досрочное прекращение полномочий в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2276190 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 947 160 руб. 65 коп, также с АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 24 316 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем истца ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" ФИО6 поддержала жалобу, представитель ФИО1 - ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такого характера нарушения при разрешении спора судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения совета директоров АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" был принят на должность генерального директора на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 800 000 руб. в месяц.

Решением совета директоров АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, трудовой договор с ФИО1 досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Заочным решением совета директоров АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, в выплате истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации за досрочное прекращение трудового договора отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 279 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу, что истцу обоснованно отказано в выплате названной компенсации.

При этом суд исходил из того, что поводом для принятия решений о досрочном расторжении трудового договора и об отказе истцу в выплате компенсации при увольнении послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения ФИО1 без одобрения совета директоров общества и без уведомления председателя общества двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" и компанией GOLDEN TOYS LLP о предоставлении посреднических услуг по содействию в трудоустройстве и осуществлению перехода в клуб футболиста ФИО8

Таким образом, по мнению суда, трудовой договор с ФИО1 был прекращен досрочно ввиду нарушения им трудовой дисциплины, что впоследствии повлекло оспаривание заключенных истцом договоров в судебном порядке Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", являющимся акционером АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва". Суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что допущенное истцом нарушение обоснованно расценено работодателем как виновное поведение работника, в связи с чем выплата компенсации в порядке, установленном статьей 279 Трудового кодекса РФ, ему не полагалась.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к следующим выводам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Судом апелляционной инстанции учтено, что решением совета директоров общества N от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с истцом расторгнут на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного органа, заочным решением совета директоров общества N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не выплачивать ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.

При этом указания на совершение ФИО1 как генеральным директором общества виновных действий (бездействия) названные решения совета директоров не содержат.Исковые требования, заявленные ОГО ВГФСО "Динамо" к АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" и компании GOLDEN TOYS LLP об оспаривании договора об оказании посреднических услуг по содействию в трудоустройстве в клуб футболиста ФИО8, оставлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения. При этом арбитражные суды исходили из того, что ОГО ВГФСО "Динамо" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или прав АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" при заключении оспариваемой сделки, контракт с футболистом ФИО8, на трудоустройство которого были направлены заключенные истцом посреднические договоры от ДД.ММ.ГГГГ, действует и он продолжает выступать за клуб. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ответчика не имеется. В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что увольнение истца было произведено в связи с виновным неисполнением истцом своих обязанностей, не соглашаясь с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Само по себе то, что в протоколах совета директоров АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ упоминается о заключении ФИО1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении посреднических услуг, связанных с заключением клубом и футболистом ФИО8 трудового договора, не является достаточным подтверждением совершения истцом виновным действий, повлекших ущерб обществу, и правомерности лишения истца права на предусмотренную законом компенсацию при увольнении.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал эти доказательства недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 виновного причинения ущерба обществу. Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи