Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8085/2021[88-10392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Корзун Ирины Михайловны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-33/2020 по иску Корзун Ирины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", администрации города Кимры Тверской области, комитету по управлению имуществом города Кирмы Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Корзун И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корзун И.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП г. Кирмы "ВКХ) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Кирмы Тверской области и Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

Требования истца обоснованы тем, что 4 мая 2019 г. в 19 час. у дома N 28А по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца был повреждён принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV 4.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Корзун И.М. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству в размере 477 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 200 руб, расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 1 674 руб. 06 коп. и досудебной претензии в размере 177 руб. 04 коп, а также 7 875 руб. 30 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июля 2020 г. исковые требования Корзун И.М. удовлетворены к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство". С МУП г. Кирмы "ВКХ" в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, взыскано 477 000 руб, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 177 руб. 04 коп. в возмещение расходов на отправку досудебной претензии, а также 7 875 руб. 30 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Корзун И.М. к администрации города Кимры Тверской области, комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, а также требований о взыскании расходов на отправку телеграмм отказано.

С МУП г. Кимры "ВКХ" в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" взыскана государственная пошлина в размере 94 руб. 70 коп.

С МУП г. Кимры "ВКХ" в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в возмещение расходов за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы взыскано 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корзун И.М. в лице её представителя Почётовой О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Кимры тверской области и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм в размере 1 674 руб. 06 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее приведенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель МУП г. Кимры "ВКХ", Конкурсный управляющий МУП г. Кимры "ВКХ" Румянцев Р.А, представители администрации г. Кимры тверской области, комитета по управлению имуществом г. Кимры, общества с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство", третье лиц Ниобер Де Ла О Серано не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Корзун И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2019 г. в 19 час. у дома N 28А по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Н 059 КА 197 под управлением водителя Де Ла О Серано Ниобера. В результате наезда на открытый колодезный люк автомобиль получил механические повреждения.

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" от 5 мая 2019 г, вынесенного по факту рассматриваемого ДТП, исключено указание о нарушении водителем Де Ла О Серано Ниобера пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей при содержанию колодезного люка Корзун И.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пунктами 1, 2 статьи), Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 3, 13, 28), Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 16), пунктами 4.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597- 2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденными Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г..N 1245-ст, ГОСТ 3634-99. "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 г..N 105, пунктами 2.3, 3.7, 6.1, 6.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г..N 285, пунктом 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 3 апреля 1997 г, пунктом 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев.

Технические условия", введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 г..N 105, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г..N 167, пунктами 128, 129 Правил благоустройства на территории муниципального образования городского округа "Город Кимры Тверской области", утвержденных решением Кимрской городской думы от 20 ноября 2018 г..N 194.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Кирмы "ВКХ", которое в нарушение приведенных нормативных положений ненадлежащим образом осуществляло обязанность по контролю за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременной их замене и восстановлению в случае их утраты. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Кирмы "ВКХ" суду не представило, в то время как таковая обязанность в силу возложенных на неё процессуальных обязанностей лежит на нём.

Взыскивая с МУП г. Кирмы "ВКХ" в пользу Корзун И.М. в возмещение материального ущерба 477 00 руб, суд исходил из заключения комплексной судебной экспертизы от 3 апреля 2020 г, выводы которой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру полученных автомобилем истца механическим повреждениям.

Установив, что обязанность по содержанию колодезного люка, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб автомобилю истца, лежит на МУП г. Кирмы "ВКХ", суд, с учетом требований статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для возложения деликтной ответственности на администрацию г. Кирмы Тверской области, а также на Комитет по управлению имуществом г. Кирмы Тверской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к администрации г. Кирмы Тверской области были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которрой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 1 674 руб. 06 коп, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Как верно установлено судами и доводами жалобы не опровергается, основанием для взыскания судебных расходов в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является представление доказательств несения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграмм суды исходил из того, что Корзун И.М. доказательств несения данных расходов судам не представила. То обстоятельство, что в приложении к исковому заявлению указаны в качестве приложения чеки, по мнению истца, подтверждающие несение данных расходов, не может являться основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов, поскольку сами чеки представлены суду не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корзун Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи