Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8180/2021[88-10467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2020)

по кассационным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о выселении.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из служебного жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

В иске Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, закреплено на праве оперативного управления за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управление монтажных работ" и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи: сын, Станислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование сроком на один год жилое помещение площадью 34 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". Плата за аренду жилого помещения устанавливается в размере 7 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управление монтажных работ" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск".

Согласно акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ передал в оперативное управляйте недвижимое имущество, а именно, общежитие на 84 места (30 квартирное), площадью 1 601, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ФИО12, был составлен акт осмотра помещений специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, в ходе которого установлено фактическое проживание ответчика в "адрес".

В соответствии с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N/У/15/01/03/10 ЖСК N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в адрес Заместителя начальника управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, объекты жилищного фонда, расположенные по адресам: "адрес", стр. 1, стр. 36, были переданы без документов, являющими основаниями для открытия лицевых счетов. По настоящее время наниматели выше перечисленных объектов, не предоставили договора и не открыли лицевые счета.

В соответствии с ответом ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, документы ФГУП "Управление монтажных работ" Министерства обороны РФ за 2008-2009 годы и документы ОАО "Управление монтажных работ" за 2009-2019 годы на хранение в Центральный архив Министерства обороны РФ не передавались.

Согласно ответу ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, документы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Квартирно-эксплуатационного управления "адрес" и войсковой части 52690 по учету, распределению жилых помещений, списки очередности, протоколы, решения жилищных комиссий, подордерные дела и договора найма о предоставлении временной служебной жилой площади на хранение в Центральный архив Министерства обороны РФ не передавались.

Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, сведения о постановке ФИО1 на учет отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписке из базы "Учет" ФИО1 по линии Министерства обороны РФ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для постоянного проживания.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России неоднократно направлял в адрес ответчика извещения о необходимости сдать квартиру.

До настоящего времени спорная квартира ответчиком не освобождена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 93, 94, 99, 100, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания, срок которого истек, последний занимает жилое помещение без правовых оснований.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды спорного жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, так как со стороны арендодателя возражения, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом уведомление об отказе от продления договора найма ответчику не направлялось.

Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев