Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8310/2021[88-10399/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 29 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Потапова Павла Алексеевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-7290/2017 по иску Потапова Павла Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

установил:

Потапов Павел Алексеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Потапов П.А. указал, что в июне 2020 г. из ответов на неоднократные обращения он выяснил, что кадровая служба аппарата Правительства России Федерации в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, не направила в адрес Председателя Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции уведомление от 7 декабря 2016 г. N Шх-22719 о заключении трудового договора с Потаповым П.А, ранее занимавшим должность заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также мотивированное заключение и другие материалы, тогда как в основу решения суда первой инстанции было положено нарушением Потаповым П.А. пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г, в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Потапов П.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 г, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Потапова П.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Ранее вынесенным определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г, вступившим в законную силу 4 марта 2020 г, было отказано в удовлетворении заявления Потапова П.А. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Потапова П.А. следует, что он обосновывает необходимость пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения новым доказательством, полученным после вынесения судебного решения - ответом Аппарата Правительства Российской Федерации от 1 июня 2020 г. в адрес Петрова Д.А, в котором указано, что кадровая служба аппарата Правительства России в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, не направила в адрес Председателя Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции уведомление от 7 декабря 2016 г. N Шх-22719 о заключении трудового договора с Потаповым П.А, ранее занимавшим должность заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также мотивированное заключение и другие материалы. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Потапов П.А. указывает ответ Аппарата Правительства Российской Федерации от 11 января 2018 г, а также ответ МГТК им. Н.Э.Баумана от 7 августа 2017 г. N 02.01-10/606 в адрес Правительства Российской Федерации "О направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим".

Между тем, указанные документы по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, по своей правовой природе представляют доказательства в гражданском процессе, в связи с чем не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба Потапова П.А. не содержит.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья