Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8341/2021[88-10481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Иванова Сергея Анатольевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-3066/2020 по иску Иванова Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора поручительства незаключенным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Гавричкова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа Банк") о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленного иска Иванов С.А. указал, что договор поручительства был заключен 15 февраля 2018 г, то есть до основного обязательства по кредитному соглашению, заключенному 16 февраля 2018 г. между ответчиком и ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", а также указал на то, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г, указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановым С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм процессуального права. Указывает, что суды не привлекли к участию в деле должника ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" и его конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу, поскольку полагает, что кредитный договор основного должника может быть признан ничтожной сделкой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Иванов С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гавричкова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Суды, изучив материалы дела, удостоверились, что каждая страница спорного договора подписан Ивановым С.А. собственноручно, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи Иванов С.А. суду не заявил. Кроме того, из текста договора поручительства усматривается, что он подписан 16 февраля 2018 г, то есть в день заключения кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных Ивановым С.А. в обоснование недействительности договора поручительства, с выводами нижестоящих судов соглашается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01LI8L, по условиям которого АО "Альфа-Банк" обязался предоставлять заёмщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. по 13% годовых. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии с 16 февраля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. (пункт 2.1).

Судами также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является, в том числе, поручительство Иванова С.А, принятое в соответствии с договором поручительства N 01LI8P007 от 16 февраля 2018 г.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и заёмщик. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заёмщиком ответственность за надлежащее исполнение заёмщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Договор поручительства заключен сторонами 16 февраля 2018 г, то есть в тот же день, что и кредитное соглашение, подписан истцом 16 февраля 2018 г. в отделении банка в присутствии работников ответчика, подписи Иванова С.А. проставлены на каждой странице договора.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи в договоре истец не заявлял, возложенное на него процессуальным законом бремя представления доказательств в обоснование своей позиции не выполнил, в связи с чем суды обоснованно применили процессуальные последствия, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о доказанности факта собственноручного подписания истцом договора поручительства.

Дата составления договора - 16 февраля 2018 г, указана на каждой странице договора. Наличие иных дат в договоре поручительства на оборотной стороне договора, в том числе 15 февраля 2018 г, правового значения не имеет, в связи с чем не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Более того, в силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По смыслу приведенной правовой нормы договор поручительства не может быть признан незаключенным только по тому основанию, что поручительство дано до момента возникновения основного обязательства должника.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен основной должник и его конкурсный управляющий, то вопреки позиции Иванова С.А. данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и незаконности решения.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое характеризуется акцессорностью, то есть производностью от основного обязательства должника.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Поскольку недействительность поручительства не влечёт в качестве последствия недействительность основного обязательства, то процессуальных оснований для привлечения к участию в деле должника по своей инициативе у судов не имелось.

Истец ходатайства о привлечении основного должника к участию в деле не ставил.

Доводы истца о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу суд кассационной инстанции отклоняет.

В случае установления ничтожности кредитного соглашения от 16 февраля 2018 г. N 01LI8L в рамках уголовного судопроизводства Иванов С.А. будет вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе о её неприменении на будущий период, либо о взыскании по правилам о неосновательном обогащении фактически выплаченных денежных средств, либо о взыскании ущерба в порядке преступления, исходя из конкретно установленных обстоятельств.

Иных доводов кассационная жалоба Иванова С.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи