Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8457/2021[88-10430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Чернышева Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 20 января 2021 г.

гражданское дело N 2-0086/2020 по иску Потапова Марка Ивановича к Чернышеву Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Чернышева В.В. - Сычёва С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Потапов М.И. обратился в суд с иском к Чернышеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2018 г. между сторонами по устной договоренности был заключен договор строительного подряда, по которому Чернышев В.В. принял на себя обязательство по сносу старого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кольцевая, д.72, и постройке нового дома с черновой отделкой, с подведением всех коммуникаций в срок до 31 декабря 2018 г. Стоимость работ составила 3 900 000 руб.

Поскольку работы в срок выполнены не были, а также в связи с тем ответчик в добровольном порядке отказался возвратить излишне уплаченные денежные средства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Чернышева В.В. неосновательное обогащение в размере 927 144 руб, а также судебные расходы в размере 52 472 руб.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 г. исковые требования Потапова М.И. удовлетворены. С Чернышева В.В. взысканы денежные средства в размере 927 144 руб, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 472 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Потапов М.И. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости подготовительных работ в размере 240 487 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2021 г. судом апелляционной инстанции принят отказ Потапова М.И. от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. С Чернышева В.В. в пользу Потапова М.И. в счет возврата излишне полученных денежных средств взыскано 686 657 руб, а также взыскано 29 673 руб. в возврат расходов по оплате судебной экспертизы и 10 066 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышевым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии Чернышева В.В. с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него денежных средств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения Чернышева В.В. - Сычёва С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:26:0013921:7, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кольцевая, д.72.

15 июля 2018 г. между сторонами спора посредством переписки в интернет приложении "Viber", а также путём обмена электронными документами было достигнуто соглашение о сносе на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома и строительстве на нём нового жилого дома, которое включало в себя укладку фундамента, коробки, крыши, инженерных коммуникаций, черновую отделку в срок до 31 декабря 2018 г. Стоимость работ была определена в размере 3 500 000 руб.

Фактически в период с июля по декабрь 2018 г. Потапов М.И. уплатил Чернышеву В.В. денежные средства в размере 3 900 000 руб.

15 февраля 2019 г. в связи с тем, что работы в срок выполнены не были Потапов М.И. направил Чернышеву В.В. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств излишне уплаченных в размере 1 564 307 руб. 60 коп, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием Чернышева В.В. с локальным сметным расчетом фактически выполненных работ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания".

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 декабря 2019 г. стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по состоянию на 1 января 2019 г. при строительстве жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Кольцевая, д. 72 составляет 2 996 271 руб, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 23 415 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Потаповым М.И. иска, в связи с чем взыскал в его пользу денежные средства в размере 927 144 руб, а также с учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что между Потаповым М.И. и Чернышевым В.В. сложились правоотношения, регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Чернышева В.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не было выяснено: производились ли ответчиком работы по сносу старого дома, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, а также об объёме подготовительных работ и их стоимость, на основании выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 9 декабря 2020 г, установившей, что стоимость данных работ составляет 240 487 руб, взыскал с Чернышева В.В. в пользу Потапова М.И. денежные средства в размере 686 657 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.

Кассатор указывает в жалобе на то, что договор между сторонами спора не был заключен. Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, с учетом представленной сторонами переписки, а также пояснений сторон, суды, пришли к обоснованному выводу, что фактически между сторонами сложили правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона об оценке представленных заключений судебной экспертизы, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из обжалуемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, суд дал подробный анализ представленному на основании определения суда заключению судебной строительно-технической экспертизы, оценив его с учетом объяснений эксперта Моторикова В.В. Оснований не доверять данным выводам у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, само по себе несогласие подателя жалобы с судебной оценкой действительных правоотношений сторон не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи