Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-24/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Соломко И.И. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием ответчика Фоминцева М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2020 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г. по иску последнего к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Фоминцеву Михаилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения ответчика, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N обратился в военный суд с иском к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Фоминцеву о привлечении его к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты" руб. 80 коп. за причиненный государству ущерб, образовавшийся в результате крушения вертолета "данные изъяты"

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. Ответчик привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на общую сумму 46534 руб. 80 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1596 руб. 4 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец ссылается на собственный анализ положений Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения гражданской авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2004 г. N 044, ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и ст.ст. 26, 29 и 32 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, на основе которого делает вывод о том, что ответчика необходимо привлечь к полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фоминцев, не соглашаясь с доводами истца, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку его вина в крушении вертолета не установлена.

Рассмотрев гражданское дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, "данные изъяты" Фоминцев приказом командира войсковой части N от 8 мая 2018 г. N назначен командиром вертолета вертолетного звена (на "МИ-8") вертолетной эскадрильи (на "МИ-8") "данные изъяты"

На основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял дела и должность, а также вступил в исполнение служебных обязанностей командира вертолета.

ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме "Упрун" в пгт. Увельский Увельского района Челябинской области, в результате крушения уничтожен вертолет "данные изъяты" заводской номер N (далее - вертолет), являющийся имуществом войсковой части N, которым управлял Фоминцев.

По факту крушения вертолета ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

Согласно Акту расследования аварии вертолета (далее - Акт), утвержденного руководителем Департамента (начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ) ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии вертолета "данные изъяты" явился выпуск в полет неподготовленного командира экипажа, допустившего ошибочные действия при выполнении посадки, приведшие к разбалансировке и вращению вертолета влево с последующим столкновением с земной поверхностью.

Этим же Актом установлено, что авиационное происшествие обусловлено, как неудовлетворительными анализом и профилактикой повторяющихся ошибочных действий командира экипажа в предыдущих полетах, так и недостаточной личной подготовкой командира экипажа к полетам на площадку и формальным контролем за ней. Авиационному происшествию способствовали, в том числе: неоказание РП на аэродроме помощи командиру экипажа при развитии особой ситуации в полете; недостатки в летно-методической работе и организации полетов в 48 АвБ АА 14 армии ВВС и ПВО; недостаточный контроль летно-методической работы и организации полетов в 48 АвБ АА 14 армии ВВС и ПВО должностными лицами управления авиации 14 армии ВВС и ПВО.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной комплексной летно-технической судебной экспертизы от 19 апреля 2019 г. N 1902 причиной серьезного авиационного инцидента с повреждением вертолета при выполнении Фоминцевым упражнения N 11 КБПАА-2012 явились ошибки в технике пилотирования, приведшие к возникновению сложной ситуации и его неправильные действия в сложной ситуации, приведшие к аварийному происшествию.

В соответствии с постановлением следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Челябинскому гарнизону от 22 мая 2019 г, уголовное дело по факту крушения ДД.ММ.ГГГГ вертолета "данные изъяты" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

Этим же постановлением установлено, что в действиях Фоминцева отсутствуют признаки нарушения правил полетов, повлекших тяжкие последствия в виде причинения государству значительного материального ущерба.

Из материалов гражданского дела видно, что после принятия названного процессуального решения, по указанию командира войсковой части 45123 начальником штаба последней проведено разбирательство по факту причинения государству ущерба, образовавшегося в результате аварийной посадки вертолета.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 20 марта 2020 г. причиной ущерба явилось повреждение воздушного судна в результате виновных халатных действий Фоминцева, поскольку ответчик не обеспечил сохранность используемого имущества, вверенного ему.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 1 и 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, устанавливается названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских учреждениях военнослужащих, пострадавших в результате таких действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основание и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинским частями, регулируется специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с указанным Федеральным законом только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу являются, в совокупности, следующие обязательные условия: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что его требования основаны на общих положениях ГК РФ о возмещении ущерба, которыми суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обязан был руководствоваться, является несостоятельным, в силу наличия регламентирующих спорные правоотношения специальных норм, обоснованно примененных по делу гарнизонным военным судом.

Судом первой инстанции на основе всесторонней, полной и надлежащей оценки представленных доказательств объективно установлено отсутствие в ошибочных действиях Фоминцева при выполнении посадки вертолета совокупности перечисленных выше условий и обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах Екатеринбургский гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечении Фоминцева к ограниченной материальной ответственности на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ее автором материального закона и неправильной оценке им обстоятельств, имеющих значение для дела, и потому несостоятельны.

При этом суд первой инстанции правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, могут являться основаниями отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г. по иску командира войсковой части N к Фоминцеву Михаилу Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: