Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-145/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием представителя административного ответчика Бирюлиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение 109 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. по объединенным в одно производство административным исковым заявлениям командира войсковой части - полевая почта N о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее МУВФКиА МО РФ по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении филиала "войсковая часть N" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Министерства обороны РФ.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и существо возражений относительно нее, а также объяснения представителя административного ответчика Бирюлиной В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части - полевая почта N обратился в 109 гарнизонный военный суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просил признать незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее - акт выездной проверки), проведенной МУВФКиА МО РФ по ЦВО в отношении войсковой части - полевая почта N, в части:

- незаконного зачисления на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должность на сумму 117 519 руб. 18 коп. и незаконного зачисления на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не вошедших в перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130 на сумму 243 826 руб. 12 коп.;

- неправомерного расхода денежных средств на оплату командировочных расходов в сумме 980 824 руб. 74 коп.;

- незаконного расхода материальных средств, образовавшегося в результате выдачи с вещевого склада в подразделения воинской части вещевого имущества склада не положенного к выдаче на общую сумму 163 827 руб. 66 коп. и недостачи на вещевом складе летно-технического обмундирования, высотного и штурманского снаряжения первой и второй категории на сумму 234 142 руб. 62 коп.;

- неположенных выплат стимулирующего характера - премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 гражданскому персоналу на сумму 92 298 руб, возложив на контрольный орган обязанность исключить из оспариваемого акта выездной проверки приведенный ущерб.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении требований административных исков отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований объединенных в одно производство административных исков.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что по смыслу действующего законодательства оценка условий военной службы и размещения, при которых требуется организация питания военнослужащих, входит в компетенцию командования и не ставится в зависимость от принятия дел и должности. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Питание военнослужащих за счет личных средств в период принятия дел и должности действующим законодательством не предусмотрено, поэтому военнослужащие правомерно зачислены на продовольственное обеспечение в форме питания, а поддержанные судом первой инстанции выводы МУВФКиА МО РФ по ЦВО о нанесении ущерба государству основаны на произвольном толковании норм права.

Анализируя нормы действующего законодательства в части неправомерного расхода денежных средств на оплату командировочных расходов, административный истец констатирует, что военнослужащим, проходящим военную службу на территории иностранного государства, направленным на лечение или обследование в медицинские организации оплата суточных расходов при следовании по территории иностранного государства производилась в размере и порядке, предусмотренными п. 126-130 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700. Таким образом, военнослужащие летного состава, направленные в служебную командировку для прохождения очередного обязательного амбулаторного медицинского освидетельствования врачебно-летной комиссией (ВЛК) в госпиталь, выполняли служебное задание командования воинской части. Понесенные такими военнослужащими расходы по найму жилого помещения в гостиницах по месту нахождения медицинских учреждений подтверждаются авансовыми отчетами и документами, представленными в финансовую службу. Проживание военнослужащих за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой они проходят военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного здания действующим законодательством не предусмотрено, соответственно возмещение военнослужащим расходов по проживанию, по мнению административного истца, произведено правомерно.

Вопреки выводам контрольного органа и гарнизонного военного суда относительно незаконного расхода материальных средств и недостачи на вещевом складе войсковой части - полевая почта N летно-технического обмундирования, высотного и штурманского снаряжения 1 и 2 категории, автор жалобы отмечает, что указанное в акте выездной проверки вещевое имущество 1 категории выдавалось с вещевого склада в подразделения вышеупомянутой воинской части правомерно. Военнослужащие, прибывшие для выполнения специальных заданий в войсковую часть - полевая почта N, дислоцированную "адрес", приказом командира этой воинской части зачислялись в списки части, как прибывшие в командировку и ставились на все виды довольствия на основании командировочных удостоверений и выписок из приказов, предоставленных военнослужащими, а также указаний вышестоящего командования.

Дополнительно автор жалобы отмечает, что вопреки положениям действующего Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. N 100дсп, проверкой не устанавливались, а контрольной группой не изучались обстоятельства фактического наличия в войсковой части - полевая почта N комплектов формы ИТС, которые сданы на вещевой склад установленным порядком, однако были поставлены в недостачу только по причине некомплектности по одному наименованию (отсутствия футболок, переходящих в собственность военнослужащих по истечении срока носки), что не может свидетельствовать об объективности выводов, отраженных в Акте выездной проверки.

Оценивая вывод МУВФКиА МО РФ по ЦВО о производстве неположенных выплат стимулирующего характера - премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N гражданскому персоналу, с которым согласился суд перовой инстанции, командир войсковой части - полевая почта N отмечает, что выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей, а ее невыплата расценивается как нарушение трудовых прав работников на получение оплаты труда. Нормами действующего законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для непредставления гражданского персонала к таким выплатам. Зависимость этой выплаты от количества фактически отработанных рабочих дней таким перечнем не предусмотрена. При определении размера премий за месяц командование воинской части учитывало личный вклад работника при исполнении трудовых обязанностей в течение всего квартала и право гражданского персонала на получение данных выплат, что, по мнению административного истца, является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКиА МО РФ по ЦВО просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, со 2 сентября по 1 октября 2019 г. МУВФКиА МО РФ по ЦВО проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта N за период с 18 июля 2017 г. по 31 августа 2019 г.

По результатам ревизии в акте выездной проверки сделан вывод о незаконном расходовании денежных средств, в том числе, в связи: с необоснованным зачислением на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должность на сумму 117 519 руб. 18 коп, а также военнослужащих по контракту, не вошедших в перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130 на сумму 243 826 руб. 12 коп.; неправомерной оплатой командировочных расходов в сумме 980 824 руб. 74 коп.; неправомерной выдачей с вещевого склада в подразделения воинской части вещевого имущества склада не положенного к выдаче на общую сумму 163 827 руб. 66 коп. и недостачей на вещевом складе летно-технического обмундирования, высотного и штурманского снаряжения 1 и 2 категории на сумму 234 142 руб. 62 коп.; неположенной выплатой премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 гражданскому персоналу на сумму 92 298 руб.

Данный акт проверки был вручен командиру войсковой части - полевая почта N, который указал на наличие возражений в указанной части акта выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрены МУВФКиА МО РФ по ЦВО с составлением соответствующего протокола N дсп и частично удовлетворены.

После этого командир войсковой части - полевая почта N обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых оспорил вышеприведенные разделы акта выездной проверки с учетом протокола рассмотрения возражений в части отказа в их удовлетворении.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд, признавая акт выездной проверки законным, исходил из того, что названный документ прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не возлагает на него излишних и необоснованных обязанностей, проверка проведена надлежащим органом в пределах предоставленных полномочий, ее процедура соблюдена, выводы об объективности положений акта сомнений не вызывают, в связи с чем отказал в удовлетворении исков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда об обоснованности указания в акте выездной проверки на необходимость отражения в книге учета недостач воинской части и на счетах бюджетного учета суммы ущерба, причиненного государству незаконным зачислением на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не вошедших в перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130, основан на правильном применении норм материального права.

Приходя при установленных обстоятельствах к такому выводу, суд первой инстанций верно руководствовался приведенными в решении нормами права, а также исходил из положений ст. 14 ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", приказа Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130, проанализировав которые, констатировал обоснованность таких указаний в акте выездной проверки.

Так, в ходе выездной проверки выявлено, что согласно приказов командира войсковой части - полевая почта N на продовольственном обеспечении (питании) состояли военнослужащие по контракту (офицеры, прапорщики), проходящие службу на должностях, не входящих в перечень приказа Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130, предусматривающего постановку таких военнослужащих на котловое довольствие по норме N 1 (общевойсковой паек).

При этом в отношении военнослужащих, не входящих в данный перечень, действующим в этой области правоотношений законодательством предусмотрена выдача продовольственного пайка по их просьбе. Случаев, предусматривающих возможность постановки на котловое довольствие такой категории военнослужащих, нормативными актами Министерства обороны РФ не предусмотрено.

Между тем вывод гарнизонного военного суда об обоснованности указания в акте выездной проверки на необходимость отражения в книге учета недостач воинской части и на счетах бюджетного учета суммы ущерба, причиненного государству зачислением на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должности, вошедшие в перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130, основан на неправильном применении норм материального права.

Как указано ранее, названные правоотношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", а также вышеприведенным приказом Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130, которым утвержден Перечень воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, постоянно работающих на аэродромах, полигонах, технических и стартовых позициях по непосредственному обслуживанию летательных аппаратов и обеспечению их полетов.

В силу п. "а" ст. 4 названного постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 946, п. 1 примечания к норме N 1 и положений приказа Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130, продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, занимающих должности, указанные в настоящем Перечне, осуществляется за счет средств федерального бюджета по норме N 1 норм продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946.

Согласно материалам дела и представленному в суд сообщению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в проверяемый МУВФКиА МО РФ по ЦВО период приказами командира воинской части на продовольственное обеспечение по норме N 1 в стационарную столовую указанной воинской части на основании поданных рапортов были зачислены военнослужащие по контракту, назначенные на воинские должности, входящие в перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130 и прибывшие в войсковую часть - полевая почта N для дальнейшего прохождения военной службы на данных воинских должностях.

При этом, как следует из названных документов, все названные военнослужащие в последующем приняли дела и должность и проходили службу в этой воинской части на данных должностях, осуществляя постоянную работу по непосредственному обслуживанию летательных аппаратов и обеспечению их полетов.

При таких данных, содержащийся в акте выездной проверки вывод, с которым согласился гарнизонный военный суд, о неправомерности зачисления таких военнослужащих на продовольственное обеспечение не соответствует действующим в данной области правоотношений законодательным нормам, и основан на произвольной их трактовке, поскольку такие военнослужащие с момента прибытия в воинскую часть в период приема дел и должности непосредственно исполняли должностные обязанности по тем должностям, на которые они были назначены и, безусловно, как в названные периоды времени, так и после принятия дел и должности имели право на продовольственное обеспечение за счет средств федерального бюджета по норме N 1, в связи с чем подлежали постановке на продовольственное обеспечение (питание). Питание военнослужащих за счет личных средств в период исполнения обязанностей по названным должностям действующим законодательством не предусмотрено.

Анализируя выводы акта выездной проверки, поддержанные гарнизонным военным судом, в части неправомерного расхода денежных средств на оплату командировочных расходов в виде выплаты суточных в иностранной валюте военнослужащим, направленным с территории иностранного государства в медицинские организации, расположенные в Российской Федерации для прохождения медицинского обследования или лечения, а также их проживания, окружной военный суд отмечает следующее.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд по результатам анализа положений действовавших на момент рассматриваемых событий п. 118 - 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, пришел к верному выводу о необходимости компенсации суточных расходов в размерах, прямо установленных данными пунктами Порядка, что констатировано в акте выездной проверки МУВФКиА МО РФ по ЦВО. При этом по результатам рассмотрения возражений на данный акт сумма ущерба обоснованно уменьшена ответчиком соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N на разницу между размером выплаченных суточных в иностранной валюте и размером, предусмотренным вышеприведенными пунктами Порядка.

При этом окружной военный суд признает не состоятельной и по этой причине отвергает ссылку административного истца в обоснование доводов жалобы на нормы постановления Правительства РФ от 15 февраля 2008 г. N 72, утвердившего Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, поскольку этот нормативно-правовой акт регламентирует вопросы в отношении иной категории военнослужащих, а именно, направляемых на лечение за пределы Российской Федерации, а не наоборот.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апелляционной жалобы об обоснованной, по мнению автора жалобы, выплате материального стимулирования лицам гражданского персонала воинской части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате выездной проверки выявлены данные о неправомерных выплатах дополнительного материального стимулирования в 2018 - 2019 годах, в нарушение условий определенных Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", произведенных отдельным служащим, когда они находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске по беременности и родам, в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, то есть когда не исполняли должностные обязанности за полные месяцы в периоды с мая 2018 г. по август 2019 г.

По итогам проверки составлен вышеприведенный акт, а также протокол рассмотрения возражений с соответствующими разделами, которыми выводы в акте в этой части признаны верными и обоснованными, а возражения командира войсковой части - полевая почта N по нему оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь такими данными, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, наличию документов, подтверждающих осуществленные выплаты в оспариваемые периоды ежемесячно на основании решений, принятых Министром обороны РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности внесения административным ответчиком в упомянутый акт и протокол данных о принятии к учету выявленного в ходе контрольного мероприятия ущерба, причиненного государству в размере 92298 руб. Соглашается с таким выводом и окружной военный суд.

Согласно п. 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Как следует из материалов дела в периоды, за которые производилась выплата стимулирования, конкретные лица из числа гражданского персонала должностные обязанности не исполняли и в воинской части отсутствовали, что подтверждено табелями учета использования рабочего времени. При таких данных, выплаты материального стимулирования произведены необоснованно.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. При этом несостоятелен довод жалобы об оценке при выплате материального стимулирования личного вклада работника за весь квартал, поскольку таковые выплаты производились ежемесячно.

Касаемо вывода в акте проверки о необоснованности понесенных расходов на оплату проживания военнослужащим из числа летного состава и приравненных к ним, направленным на медицинское освидетельствование ВЛК, окружной военный суд отмечает следующее.

В силу п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 и нормативных предписаний Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 октября 1999 г. N 455, в целях определения степени годности по состоянию здоровья к исполнению обязанностей по соответствующим должностям, связанным с летной работой предусмотрено обязательное ежегодное прохождение такими военнослужащими врачебно-летной комиссии. При этом на командиров воинских частей возложена обязанность заблаговременного направления военнослужащих на ежегодное плановое освидетельствование ВЛК, поскольку срок действия экспертного заключения ВЛК о годности к летной работе составляет один год с момента его вынесения. Несоблюдение этих условий влечет за собой отстранение военнослужащего от летной работы.

Названными нормативно-правовыми актами предусмотрено прохождение ВЛК либо в стационарных условиях соответствующих военно-медицинских учреждений, либо в амбулаторном порядке по месту нахождения таких учреждений.

При этом гарнизонный военный суд верно констатировал в оспоренном решении, что при направлении военнослужащих на стационарное медицинское освидетельствование им на руки выдается направление, продовольственный аттестат и необходимые медицинские документы. Проживание и питание в данном случае производится за счет медицинского учреждения, проводящего ВЛК в условиях стационара.

Между тем, из материалов дела, включая исследованные судом направления и выписки из приказов командира войсковой части - полевая почта N усматривается, что значительная часть из числа военнослужащих, направленных в период проверки для выполнения служебного задания - прохождения ВЛК, проходили такие обследования в амбулаторных условиях, не предусматривающих проживание в военно-медицинских учреждениях. При этом из названных документов следует, что такие поездки были фактически организованы командованием в виде служебных командировок с проживанием на условиях найма жилых помещений по месту нахождения медицинских учреждений, что безусловно, вопреки мнению административного ответчика, является служебным заданием.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производится выплаты на командировочные расходы, включающие компенсацию расходов на проживание, в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что право военнослужащего, представившего в подтверждение произведенных им расходов в связи с направлением его для выполнения служебного задания вышеперечисленными положениями ст. 3 федерального закона и действовавших на момент рассматриваемых событий п. 118 - 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения иными должностными лицами порядка оформления и представления необходимых документов и не может являться основаниями для отказа в возмещении военнослужащему произведенных им командировочных расходов. Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

К тому же на вывод о правомерности компенсации таких расходов вовсе не влияет приведенный в акте выездной проверки довод, поддержанный гарнизонным военным судом о том, что названные поездки не отнесены к служебным командировкам, поскольку поездка военнослужащего в другие населенные пункты для исполнения служебных обязанностей предполагает бесплатное обеспечение его по месту нахождения жилым помещением.

При таких данных, осуществление служебных поездок этими военнослужащими, повлекших затраты на их проживание, не могут ограничивать предоставленные им законом права на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут.

С учетом изложенного, приведенные в акте выездной проверки и судебном решении в этой части выводы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Помимо этого, как следует из акта выездной проверки инспекторы - ревизоры выявили в войсковой части - полевая почта N недостачу на вещевом складе летно-технического обмундирования, высотного и штурманского снаряжения 1 и 2 категории (комплектов формы ИТС), а также неправомерную выдачу с вещевого склада в подразделения вещевого имущества, не положенного к выдаче, а именно постельных принадлежностей 1 категории.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о правомерном указании в акте выездной проверки о недостаче комплектов формы ИТС полностью соответствует установленным по данному делу обстоятельствам.

Так согласно материалам дела, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" инвентаризационной комиссией на вещевом складе была установлена недостача 26 комплектов формы ИТС (костюм летний, берет и футболка). Акты инвентаризационной комиссии утверждены командиром войсковой части - полевая почта N.

Довод апелляционной жалобы о фактическом наличии данных комплектов формы ИТС на вещевом складе в некомплектном виде по одному наименованию (отсутствия футболок) является несостоятельным, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" и раздела VI приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 декабря 2018 г. N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Запасы"" в случае изъятия из комплекта одного из наименований, он подлежит разукомплектованию и отражению в данных учета отдельно каждого входящего в комплект наименования с оформлением соответствующих накладных на выдачу и актов на списание.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки надлежащие документы в воинской части на момент проверки оформлены не были, акты на списание футболок ревизионной комиссии не предоставлялись и в проверяемой документации отсутствовали.

В то же время вывод гарнизонного военного суда о правомерности указания в акте выездной проверки на необходимость отражения в книге учета недостач воинской части и на счетах бюджетного учета суммы ущерба, причиненного государству выдачей с вещевого склада вещевого имущества (постельных принадлежностей) 1 категории при наличии на складе такого же имущества 2 категории не основан на нормах материального права.

Как видно из материалов дела, такое имущество выдавалось в подразделения войсковой части - полевая почта N военнослужащим, прибывшим для выполнения специальных заданий. В частности, согласно указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указаниям командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N, приказу командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на все виды довольствия и выделении помещений (территориальной 2 категории) по временному штатно-должностному расчету в "адрес" "адрес" вещевое имущество выдавалось для размещения в казарменном фонде и палаточном городке в полевых условиях военнослужащих других воинских частей, военных комендатур и военной автомобильной инспекции, прибывших для усиления охраны объектов войсковой части - полевая почта N. Кроме того, на основании распоряжения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и телеграммы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в период с марта по сентябрь 2019 г. в казарменном фонде войсковой части - полевая почта N была размещена сборная команда Вооруженных Сил РФ по парашютному спорту, состоящая из военнослужащих по контракту.

Обстоятельства размещения названных военнослужащих подтверждаются исследованными судом приказами командира войсковой части - полевая почта N.

В соответствии с нормой N 37, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" постельное белье, постельные принадлежности выдаются военнослужащим по контракту при их размещении в казармах и в полевых условиях.

Гарнизонным военным судом приведенные положения законодательства во внимание не приняты.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача данным военнослужащим вещевого имущества 1 категории производилась административным истцом на законных основаниях, а вывод суда первой инстанции об обратном не верен.

Положенный же в основу правомерности вывода в акте выездной проверки довод административного ответчика о незаконности выдачи такого имущества 1 категории при наличии на складе имущества аналогичных наименований 2 категории вовсе является несостоятельным, беспредметным и носящим характер вольной, субъективной, надуманной трактовки. Действующими нормативными предписаниями планирование хозяйственного обеспечения повседневной жизнедеятельности подразделений, включая определение категории имущества, подлежащего выдаче, отнесено к компетенции должностных лиц руководящего состава воинской части, и было принято в пределах предоставленных им полномочий, с учетом необходимости поддержания престижа и авторитета Вооруженных сил РФ при размещении по указанию высших должностных лиц Министерства обороны РФ избранных военнослужащих, прибывших для осуществления мероприятий боевой готовности и обеспечения повседневной жизнедеятельности войск.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в вышеприведенной части неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая наличие в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд считает, что указанные правовые нормы будут соблюдены, а нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца будут восстановлены путем возложения на уполномоченный орган обязанности исключить из оспариваемого акта указание на приведенный ущерб.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 109 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по объединенным в одно производство административным искам командира войсковой части - полевая почта N отменить.

Принять по административному делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

Заявленные требования административных исковых заявлений командира войсковой части - полевая почта N удовлетворить частично.

Признать незаконным акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении филиала " "данные изъяты"" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Министерства обороны РФ в части:

- указания на незаконное зачисление на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должности, входящие в перечень воинских должностей, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 27 марта 2001 г. N 130;

- указания на неправомерное возмещение расходов по проживанию военнослужащих, направленных на прохождение обязательного амбулаторного медицинского освидетельствования врачебно-летными комиссиями в лечебных учреждениях Министерства обороны РФ;

- указания на незаконный расход материальных средств вещевой службы в результате выдачи с вещевого склада в подразделения войсковой части N постельных принадлежностей 1 категории.

Возложить на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) обязанность исключить из оспариваемого акта указание на приведенный ущерб.

В удовлетворении остальных требований командира войсковой части - полевая почта N отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко