Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-1273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А, судей коллегии Богдановой И.Ю, Чупошева Е.Н, при секретаре Цыденжаповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ГБУ "МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" к Гунтупову Г.Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бадмацыренова Б.Ч. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Гунтупова Г.Д. в пользу ГБУ "МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" материальный ущерб в размере 24 896, 70 руб, судебные расходы в размере 9 952 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 946, 90 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ МФЦ), обращаясь с иском в суд, просит взыскать с Гунтупова Г.Д. материальный ущерб в размере 369 756, 38 руб, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования 9 952 руб, расходы на уплату госпошлины 6 997 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик Гунтупов Г.Д, состоящий в трудовых отношениях с истцом,... на... км автодороги "... ", на повороте, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля). Постановлением Баргузинского районного суда от 23.06.2020 Гунтупов признан виновным по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. По факту ДТП истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства " "... "", гос.рег.знак...

Истец, со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, полагает, что Гунтупов Г.Д. должен нести полную материальную ответственность в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который, согласно заключению эксперта, составляет 369 756, 38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Гунтупов двигался по автодороге с мокрым снегом и наледью со скоростью 80-90 км/ч, что является большим риском. Его вина в совершении ДТП, повлекшем повреждение автомобиля, доказана материалами административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, а также постановлением суда, вступившим в законную силу. Материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств не должны приниматься во внимание. Служебное расследование произведено ими в соответствии с нормами ТК РФ, разъяснениями Минтруда РФ.

Ответчик Гунтупов Г.Д, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Федоров С.В. с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими последствиями, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указано, какие пункты ПДД нарушил Гунтупов Г.Д. Ответчик не должен нести полную материальную ответственность. Просил учесть, что ответчик не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости, не может найти работу, имеет кредитные обязательства, родители в престарелом возрасте, проживает в частном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмацыренов Б.Ч. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, прямо указывающие на вину Гунтупова Г.Д. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу. Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на мокром дорожном покрытии (асфальте), с талым снегом, в районе действия знака "Опасный поворот". Согласно материалам административного дела, письменным объяснениям Гунтупова Г.Д, постановлению Баргузинского районного суда РБ по делу об административном правонарушении, ответчик, двигаясь на служебном автомобиле, понимая всю меру ответственности во время управления транспортным средством, не принял во внимание погодные условия и состояние дорожного покрытия, проигнорировал знак "Опасный поворот", вследствие чего совершил ДТП. Данные обстоятельства в совокупности давали Гунтупову Г.Д. возможность обнаружить и предвидеть потенциальную опасность и принять меры к недопущению совершения ДТП, однако такие меры предприняты не были. Кроме того, в соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании представитель истца Бадмацыренов Б.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать материальный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Федоров С.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение ПДД, причинно-следственная связь между ДТП и ущербом не доказана.

Ответчик Гунтупов Г.Д, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что... между ГБУ "МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" и Гунтуповым Г.Д. заключен трудовой договор N.., согласно которому Гунтупов Г.Д. принят на работу "... ", с должностным окладом... руб.

В указанный день с работником Гунтуповым Г.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... с Гунтуповым Г.Д. заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от N.., в соответствии с которым с... он переведен на должность "... ", с должностным окладом... руб.

Согласно должностной инструкции, "... " осуществляет управление служебным автомобилем, осуществляет проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рабочую поездку, следит за техническим состоянием автомобиля и т.д.; несет полную материальную ответственность за закрепленный за ним автомобиль.

... на автодороге "... " произошло ДТП, Гунтупов Г.Д. не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание. В ходе ДТП транспортное средство "... " г/н... получило механические повреждения. Факт ДТП ответчиком не оспаривается.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ГБУ МФЦ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства... Из протокола осмотра транспортного средства от... следует, что в результате ДТП разбито лобовое стекло, возможны иные скрытые повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования N... ИП " "... "." стоимость восстановительного ремонта автомашины "... " г/н... с учетом износа составила 369 756, 38 руб.

По факту ДТП в отношении Гунтупова Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 23.06.2020 Гунтупов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.1, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в пределах среднемесячного заработка ответчика - 24 896, 70 руб. и исходил из того, что поскольку у ответчика в момент ДТП отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю (судом установлена вина в форме неосторожности и сделан вывод о недоказанности нарушений Гунтуповым Г.Д. пунктов ПДД), он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, иных предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд не установил, указав на ничтожность договора о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика не соответствует перечню должностей и работ, предусматривающих такую ответственность.

С данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, что в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 6 ст. 243 данного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении Гунтупова Г.Д, помимо указанного постановления Баргузинского районного суда РБ от 23.06.2020 г. (со ссылкой на п.1.5, 1.6, 10.1 ПДД) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением штрафа 5 000 руб, инспектором ГИБДД вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. и по ст.12.6 с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

По факту ДТП, руководителю ГБУ МФЦ, Гунтуповым Г.Д. даны объяснения (л.д.37), в которых он указывал, что, выехав на служебной машине, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, машину на повороте занесло и произошло опрокидывание. Дорога была асфальтированная, мокрая, с мокрым снегом. Дорогу никто не пробегал, пешеходов, встречных автомашин не было. Автомашина до ДТП находилась в технически исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.39-44), схеме к протоколу осмотра (л.д.45), дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дорожных знаков "Опасный поворот".

В объяснении сотруднику полиции (л.д.50-51) Гунтупов Г.Д. указывал, что на повороте машину занесло, он не успел вывернуть руль, повернул, произошло опрокидывание автомобиля. Он ехал со скоростью 80-90 км/ч.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что Гунтупов Г.Д. не принял во внимание погодные условия и состояние дорожного покрытия, проигнорировал знак "Опасный поворот", в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 243, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу, что причинение ущерба Гунтуповым Г.Д. имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, на что указано в исковом заявлении, со ссылкой на положения ст.243 ТК РФ, действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 1.5, 1.6, 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем, имеются основания для привлечения Гунтупова Г.Д. к полной материальной ответственности в силу п.6 ст.243 ТК РФ, на чем настаивал ГБУ МФЦ в исковых требованиях.

При этом, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика - состоящего на регистрационном учете в качестве безработного в Республиканском агентстве занятости населения ГКУ ЦЗН "... " района, семейного положения (проживает с родителями и сестрой, КРС и МРС не имеет), наличием кредитного обязательства в ПАО " "... "", в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшение материального ущерба с 369 756, 38 руб. до 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы - 9 952 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ГБУ "МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" к Гунтупову Г.Д. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гунтупова Г.Д. в пользу ГБУ "МФЦ Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" материальный ущерб в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 9 952 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: