Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М, Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Виктории Анатольевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Михайловой В.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" - Граковой И.А, заключение прокурора Бекетовой В.А, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" о восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и судебных расходов в размере 62000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 12.09.2008 по 20.11.2020 работала у ответчика в должности... Приказом от 20.11.2020 N 862у была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в частности ст. 179, 180, 373 ТК РФ.

Представитель КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Михайлова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.09.2008 Михайлова В.А. работала в КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" в должности...

На основании приказа главного врача КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" от 25.08.2020 N 290 "Об организации стоматологической помощи в КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" в целях совершенствования организационной структуры работодателем был принят приказ от 26.08.2020 N 292 "О внесении изменений в штатное расписание КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" (л.д. 40-41).

В соответствии с приказом от 26.08.2020 N 292 внесены изменения в штатное расписание КГБУЗ "Хасанская ЦРБ", финансируемое из ОМС, в частности с 01.11.2020 выведены из штатного расписания: стоматологическое отделение: врач - стоматолог детский - 0, 5 ставки, зубной врач - 10, 0 ставок, медицинская сестра - 1, 0 ставка, уборщик служебных помещений - 0, 5 ставки (л.д.40-41, 42).

Приказом главного врача КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" от 26.08.2020 N 293 "О сокращении численности и штата работников КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" с 01.11.2020 подлежали сокращению, в том числе должность.., которую занимала Михайлова В.А. (л.д.46-48).

Из протокола от 26.08.2020 следует, что на заседании комиссии рассмотрен вопрос об определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, принято решение оставить на работе в стоматологическом отделении зубных врачей ФИО1 (наличие несовершеннолетнего ребенка), и ФИО2 (обладает большим стажем и опытом работы); предложить ФИО3, Михайловой В.А. вакансии зубного врача во врачебной амбулатории с. Барабаш и зубного врача поликлиники районной больницы пгт. Краскино (л.д.49-52).

27.08.2020 в адрес Михайловой В.А. по почте направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности с 01.11.2020 и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от предложенных вакантных должностей: зубной врач РБ п. Краскино, зубной врач ВА с. Барабаш (л.д.21, 59).

Данное уведомление было получено Михайловой В.А. 17.09.2020 (л.д.58 - 60, 65.).

27.08.2020 ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости населения (л.д.61-62).

31.08.2020 направлено уведомление о сокращении численности и штата работников КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" в адрес председателя профсоюзного комитета КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" ФИО4 (л.д.56).

Уведомлением от 13.11.2020 N 1189 Михайлова В.А. извещена о наличии вакантных должностей: зубной врач РБ п. Краскино, уборщик служебных помещений педиатрического отделения поликлиники (л.д.23, 55, 63).

Приказом от 20.11.2020 N 862у истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.11.2020 (л.д. 14).

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 20.11.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказалась и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что по состоянию на 28.08.2020 в стоматологическом отделении имелись 12, 0 ставок зубных врачей, после внесенных в штатное расписание изменений с 01.11.2020 сокращено 10, 0 ставок зубных врачей.

При этом работодателем при увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников, занимающих аналогичную должность.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по истечении 2-х месячного срока со дня предупреждения судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное 20.11.2020, т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении персонально под роспись, являются несостоятельными.

Как следует из дела, в связи с нахождением Михайловой В.А. в период с 20.07.2020 по 28.08.2020 в отпуске, уведомление от 27.08.2020 о предстоящем сокращении занимаемой должности было направлено ей по почте, получено 17.09.2020.

Сведений о том, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу, но не были предложены, в материалах дела не имеется.

По состоянию на 20.11.2020 в КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" имелись вакансии: в стоматологическом отделении: врач-стоматолог - 1, 0 ставка, медицинская сестра - 1, 0 ставка, детский стоматологический кабинет: врач-стоматолог детский - 1, 0 ставка (л.д.179).

Из представленных в суд апелляционной инстанции квалификационных требований к должностям: врач-стоматолог, медицинская сестра, врач- стоматолог детский следует, что указанные должности истец не могла занять ввиду отсутствия соответствующей квалификации.

Ссылки на то, что в соответствии с приложением N 2 к Порядку оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утв. приказом Минздрава России от 13.11.2012 N 910н, должность врача-стоматолога детского в штатном расписании может быть при необходимости заменена на должность врача-стоматолога общей практики или зубного врача, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие такого решения относится к компетенции работодателя.

Учитывая, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается материалами дела, установленный законом порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайловой В.А, в том числе и том, что приказ от 26.08.2020 N 292 подписан, а штатное расписание утверждено неуполномоченным лицом, не влекут отмену решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи