Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г, с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Н.А, Ананьева С.Н. к Жидковой А.Л, индивидуальному предпринимателю Жидкову С.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Паломничества и Туризма "Синай" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жидкова С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Жидкова С.Н. - Мещеряковой О.Л, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Трдатяна Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ананьева Н.А, Ананьев С.Н. обратились в суд с иском к Жидковой А.Л, ИП Жидков С.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Паломничества и Туризма "Синай" (далее по тексту ООО "Синай"), в котором просили взыскать с Жидковой А.Л, ИП Жидкова С.Н, ООО "Синай" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Ананьевой Н.А. в сумме

1 000 000 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 37 491 рубль за период с

6 октября 2019 г. включительно по 17 января 2020 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Ананьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2019 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "данные изъяты", г.р.з. N, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Ананьевой Н.А. Перевозка пассажиров по маршруту "данные изъяты" в период с 4 октября 2019 г.

по 6 октября 2019 г. осуществлялась ИП Жидковым С.Н. на основании заявки

от 30 сентября 2019 г. и договора N 01/07 от 1 июля 2019 г. о транспортном обслуживании, заключенного с ООО "Синай". В соответствии с приказом Федерального агентства по туризму от 2 июля 2017 г. N 130-Пр-19 сведения об

ООО "Синай" исключены из Единого Федерального Реестра туроператора, в связи с нарушением ст. ст. 4.2 и 17.3 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Однако

ООО "Синай" были оказаны туристические услуги по организации внутреннего тура по маршруту "данные изъяты" в период

с 4 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. в нарушение законодательства РФ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является работник

ИП Жидкова С.Н. - Батюк В.В, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса марки "данные изъяты" являлась Жидкова А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Ананьевой Н.А. причинены и продолжают причиняться физические и нравственные страдания от полученных травм. Ананьеву С.Н. причинены и продолжают причиняться физические и нравственные страдания от случившегося происшествия, очевидцем которого он являлся, от переживаний за здоровье жены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г. принят отказ Ананьевой Н.А. от части исковых требований о взыскании с

Жидковой А.Л, ИП Жидкова С.Н, ООО "Синай" в солидарном порядке в пользу Ананьевой Н.А. утраченного заработка (дохода) в размере 37 491 рубля за период с

6 октября 2019 г. включительно по 17 января 2020 г, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Жидкова С.Н. в пользу Ананьевой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ананьевой Н.А. к ИП Жидкову С.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Ананьевой Н.А. к Жидковой А.Л, ООО "Синай" отказано. В удовлетворении исковых требований Ананьева С.Н. к Жидковой А.Л, ИП Жидкову С.Н, ООО "Синай" отказано. С ИП Жидкова С.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Жидков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая взысканную сумму морального вреда завышенной. Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине

ИП Жидкова С.Н, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился в технически исправном состоянии, а также что Ананьевой Н.А. выплачено страховое возмещение. Также полагает, что судом не учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда приведет к банкротству ИП Жидкова С.Н. и прекращению его деятельности.

Помощником прокурора Фрунзенского района г. Саратова на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ИП Жидковым С.Н. только в части удовлетворения исковых требований к нему, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Бремя доказывания обратного лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2019 г.

Батюк В.В, управляя автобусом марки "данные изъяты", г.р.з. N, на "адрес", в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ потерял контроль над управляемым им автобусом и выехал за пределы дороги, в результате чего произошло опрокидывание автобуса в правый по ходу движения кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ананьева Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1364 от 23 декабря 2019 г. у Ананьевой Н.А. имелась "врачебная тайна". Данная травма у Ананьевой Н.А. образовалась от действия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно 6 октября 2019 г. при ударении о детали внутри салона автобуса при его опрокидывании, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N N стационарного пациента государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница"

Ананьевой Н.А, 6 октября 2019 г. последней был поставлен диагноз: "врачебная тайна".

Факт причинения вреда Ананьевой Н.А. источником повышенной опасности ИП Жидков С.Н. не оспаривал.

Собственником указанного автобуса марки "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Жидкова А.Л.

20 января 2017 г. между Жидковой А.Л. и Жидковым С.Н. был заключен договор на безвозмездное пользование указанным автобусом на бессрочный срок.

Перевозка пассажиров по маршруту "данные изъяты" в период с 4 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. осуществлялась ИП Жидковым С.Н. на основании заявки от 30 сентября 2019 г. и договора N 01/07 от 1 июля 2019 г. о транспортном обслуживании, заключенного с ООО "Синай".

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса

Батюк В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Жидкова С.Н, что подтверждается путевым листом N 10 с 4 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. и заказ-нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки определенного круга лиц и багажа от 2 октября 2019 г.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение

Ананьевой Н.А. морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 800, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Ананьевой Н.А. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и о наличии у ответчика ИП Жидкова С.Н, оказывающего услугу по перевозке, как работодателя Батюк В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанности компенсировать причиненный Ананьевой Н.А. моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека").

Определяя размер причитающейся Ананьевой Н.А. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий пострадавшей, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе на лице истца и последствий этого в виде эстетического дефекта), которые она испытывала как от физической боли, так и от последствий травмы, ее возраст, глубокие морально-нравственные переживания, лишение привычного образа жизни, длительность лечения, которое не окончено и продолжается, отсутствие в действиях Ананьевой Н.А. какой-либо вины, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Жидков С.Н, являющийся владельцем источника повышенной опасности и ответственный за причиненный Ананьевой Н.А. моральный вред, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ананьевой Н.А. к Жидковой А.Л, ООО "Синай" и в части отказа в удовлетворении иска Ананьева С.Н. судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации вреда несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда подлежал бы снижению, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Как правильно указал районный суд, физически и нравственные страдания истцу причинены не только в момент ДТП, но в дальнейшем, поскольку видно из медицинских документов и следует из пояснений стороны истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, у потерпевшей произошла "врачебная тайна", она

по-прежнему проводит операции по восстановлению "врачебная тайна", а также восстанавливала "врачебная тайна".

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Жидкова С.Н. в причинении вреда потерпевшей, о его надлежащем выполнении обязанностей по договору о безвозмездном пользовании указанным автобусом, о вине водителя, не могут повлечь отмену решения суда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ) (п. 11 Постановления N 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

(п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено и ответчиками не опровергнуто, что

в силу указанного выше договора о безвозмездном пользовании автобусом именно ИП Жидков С.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, а виновный в ДТП водитель являлся его работником, в силу ст. 1079 ГК РФ именно

ИП Жидков С.Н. является лицом, ответственным перед потерпевшей за причиненный ей вред, и данный вред возмещается независимо от вины

ИП Жидкова С.Н.

Доводы жалобы о получении потерпевшей страхового возмещения от страховой компании не влекут отмену судебного акта, поскольку возмещение вреда здоровью не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка на то, что потерпевшая не обращалась к ответчику в досудебном порядке не влияет на разрешение спора, поскольку обязательного досудебного порядке урегулирования данного спора не существует.

Предусмотренных ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения

ИП Жидкова С.Н. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доводы жалобы о нахождении ИП Жидкова С.Н. в тяжелом финансовом положении, вызванном взысканным судом размером компенсации морального вреда, повлечь изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда не может.

Во-первых, материальное положение лица, ответственного за причиненный вред, в соответствии с приведенными выше нормами материального права определяющим фактором при определении размера компенсации морального вреда не является.

Во-вторых, ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, в том числе ИП, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие Батюка В.В, без учета его позиции по делу, не влекут отмену судебного акта, поскольку участие в рассмотрении дела и дача объяснения является диспозитивным правом стороны по делу, в том числе и третьего лица Батюка В.В. Имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные обстоятельства, на которые ИП Жидков С.Н. ссылается в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ИП Жидкова С.Н. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Кроме того, районным судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ были правильно распределены судебные расходы, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи