Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при помощнике судьи Касымовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Грушанину Н.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Грушанина Н.Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Грушанину Н.Т, в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93 569 руб.

65 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"(г.р.з. N) под управлением ответчика Грушанина Н.Т. и автомобиля "данные изъяты" (г.р.з. N), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грушанина Н.Т, в его результате автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Грушанина Н.Т. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению потерпевшей ФИО1 истец признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 121 300 руб, а также компенсацию в счет утраты товарной стоимости в сумме 19 897 руб. 35 коп.

Данная сумма в порядке регресса была взыскана с Грушанина Н.Т. по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 г. Однако потерпевшая Маркова А.М. не согласилась с размером произведенной страховой выплаты и обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г.

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения было взыскано 93 569 руб. 65 коп. Данная сумма была выплачена истцом потерпевшей ФИО1 8 июня 2018 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября

2017 г. период использования транспортного средства "данные изъяты"

(г.р.з. N), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", истек, то страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Грушанина Н.Т. в пользу

ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 93 569 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Грушанина Н.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Автор жалобы указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по аналогичному предмету и основанию. Полагает, что требования страховой компании должны быть рассмотрены в ходе процедуры пересмотра решения Фрунзенского районного суда

г. Саратова от 12 апреля 2018 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

(ст. 392 ГПК РФ). Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, представители которого в 2018 г. участвовали в судебных заседаниях по вопросу взыскания со страховой компании дополнительного страхового возмещения, однако в рамках рассмотрения первоначального спора о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не ходатайствовали о приостановлении производства по делу до окончательного разрешения вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей уплате в пользу ФИО1

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

(п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст. 16 Закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При увеличении периода использовании транспортного средства страхователь обязан уведомить об этом страховую компанию в целях изменения условий договора ОСАГО с соответствующим пересчетом страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты"

(г.р.з. N), принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Грушанин Н.Т, управлявший автомобилем "данные изъяты"

(г.р.з. N), что следует из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г.

Гражданская ответственность Грушанина Н.Т. была застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО от 5 апреля 2017 г. По условиям выданного ответчику полиса ОСАГО серии N срок страхования определен с 5 апреля 2017 г. по 4 апреля 2018 г.; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства "данные изъяты" (г.р.з. N) с 5 апреля 2017 г.

по 4 ноября 2017 г.

Гражданская ответственность Марковой А.М. была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК").

На основании заявления Марковой А.М. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения и компенсацию утраты товарной стоимости в размере 141 197 руб. 35 коп. (121 300 руб. + 19 897 руб. 35 коп.) на основании платежных поручений от 18 декабря 2017 г. N 939 и от 9 января 2018 г N 956.

Поскольку транспортное средство было использовано ответчиком в течение срока действия договора ОСАГО, но за переделами установленного договором периода использования транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Грушанину Н.Т. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 18 мая 2018 г, с Грушанина Н.Т. в пользу

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере 141 197 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Из вышеуказанного решения следует, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба Грушаниным Н.Т. не оспаривались, гражданская ответственность по полису ОСАГО N была застрахована на период использования транспортного средства в течение срока страхования с 5 апреля 2017 г. по 4 ноября 2017 г, а потому действие данного полиса не распространяется на страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) от 17 ноября 2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 12 апреля 2018 г. в рамках рассмотрения настоящего спора носит для

суда, ПАО СК "Росгосстрах" и Грушанина Н.Т. преюдициальное значение.

Из материалов настоящего дела также следует, что потерпевшая

ФИО1, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен

Грушанин Н.Т.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 29 мая 2018 г, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 141 197 руб. 35 коп, в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 93 569 руб. 65 коп. (234 767 руб. - 141 197, 35 руб.).

В основу решения суда от 26 апреля 2018 г. было положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НОСТЭ" от 13 апреля 2018 г. N 119, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил 234 767 руб.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 93 569 руб. 65 коп. было выплачено истцу ФИО1 в составе иных взысканных решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г. денежных сумм по инкассовому поручению от 8 июня 2018 г. N 002816, указанное обстоятельство сторонами по настоящему спору не оспаривалось.

Данное решение суда также имеет для суда, ПАО СК "Росгосстрах" и Грушанина Н.Т. преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 931, 1064, 1079, 1981 ГК РФ, подп. "е" п. 1 ст. 14, ст. 16 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и вступивших в законную силу решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 г. и Кировского районного суда

г. Саратова от 26 апреля 2018 г, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, у страховщика возникло право требования доплаченных потерпевшему денежных сумм (93 569 руб. 65 коп.) в порядке регресса с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку они основаны на правильном применению норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ранее постановленными и вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 г. и Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г, имеющими для ПАО СК "Росгосстрах" и Грушанина Н.Т. преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований, установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность взыскания с Грушанина Н.Т. денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу идентичности настоящего иска иску

ПАО СК "Росгосстрах" к Грушанину Н.Т. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, ранее рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Саратова, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Из содержания настоящего искового заявления следует, что страховая компания просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 93 569 руб.

65 коп. (предмет иска), взысканную на основании решения Кировского районного суда г. Саратова, с Грушанина Н.Т, использовавшего транспортное средств в период, не предусмотренный полисом ОСАГО (пп. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, основание иска).

Как было указано ранее, обращение во Фрунзенский районный суд

г. Саратова в 2018 г. было вызвано осуществлением ПАО СК "Росгосстрах" первоначальной страховой выплаты в размере 141 197 руб. 35 коп. (предмет иска) по договору ОСАГО с Грушаниным Н.Т, который использовал транспортное средство за пределами периода, установленного договором ОСАГО (пп. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, основание иска).

Таким образом, несмотря на схожесть вышеуказанных исков, данные споры имеют различные предметы и основания исковых требований, что не позволяет сделать вывод об их тождественности.

Кроме того, на момент обращения во Фрунзенский районный суд г. Саратов решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г. о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 93 569 руб. 65 коп. принято не было, в законную силу не вступило, данная доплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем данные обстоятельства объективно не могли быть положены в основу первоначального искового заявления

ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы о возможности взыскания доплаты страхового возмещения только в рамках пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 г. являются несостоятельными ввиду следующего.

Законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда

г. Саратова от 12 апреля 2018 г. сторонами не оспаривалась, оно вступило в законную силу.

Статьей 392 ГПК РФ установлен закрытый перечень оснований, которые могут являться поводом к пересмотру вступившего в силу законного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ 4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, процессуальное законодательство не связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда с вынесением иного судебного акта, затрагивающего возникшие между сторонами гражданского оборота права и обязанности, но принятого по другому предмету (основанию) иска.

Более того, тождественность спора, как было указано выше, также не может являться основанием для пересмотра ранее постановленного судебного акта и является безусловным основанием для отказа в принятии искового заявления (прекращения производства по делу).

В данном случае судебная защита прав ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вынесением судебного акта о взыскании дополнительных средств в счет страховой выплаты подлежала осуществлению в рамках предъявления самостоятельного иска.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду нетождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Саратова 12 апреля 2018 г.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истцов судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу

п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

(ст. 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

(п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обратившись к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в рамках исполнения решения суда, страховая компания действовала добросовестно. Ответчик, привлеченный к участию в рассмотрении иска

ФИО1 Кировским районным судом г. Саратова, решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г. не обжаловал, оно вступило в законную силу, а потому было исполнено страховой компанией.

При этом факт осуществления в пользу ФИО1 дополнительной страховой выплаты в судебном порядке не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку из решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 г. и Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 г. следует, что первоначальная страховая выплата была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

от 30 декабря 2017 г. N 16027300 года и заключения о величине утраты товарной стоимости от 30 декабря 2017 г. N 16027300. Вышеуказанные судебные акты выводов о злоупотреблении правом либо нарушении страховой компанией действующего законодательства не содержат, сам по себе факт установления в рамках проведения судебной экспертизы иного размера ущерба, отличного от калькуляции страховой компании, о наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует.

Доводы о том, что представители ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения иска к Грушанину Н.Т. были осведомлены об исковых требованиях ФИО1, которые рассматривались Кировским районным судом г. Саратова параллельно с указанным спором в 2018 г, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как было указано выше, Грушанин Н.Т. являлся ответчиком по иску

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, а также третьим лицом в рамках рассмотрения спора ФИО1 и страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения, а потому сам не был лишен возможности обратиться в Фрунзенский районный суд г. Саратова с соответствующим ходатайством. Вместе с тем решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 12 апреля 2018 г. не содержит упоминаний о наличии каких-либо ходатайств о приостановлении производства по делу со стороны ответчика.

Исковые требования, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" в 2018 г. к Грушанину Н.Т, были ограничены размером ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме 121 300 руб, а также компенсации в счет утраты товарной стоимости в размере 19 897 руб. 35 коп, соответственно, сам по себе спор о взыскании доплаты страхового возмещения на правильность выводов Фрунзенского районного суда г. Саратова повлиять не мог.

Кроме того, доводы о необходимости приостановления производства по делу Фрунзенского районного суда г. Саратова, окончившемуся вынесением решения

от 12 апреля 2018 г, фактически сводятся к несогласию с данным судебным актом, вступившим в законную силу, а потому не могут быть оценены по существу судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия также отмечает, что факт последующего обращения в суд с заявлением о взыскании в порядке регресса доплаты осуществленной страховой выплаты прав Грушанина Н.Т. не нарушает, поскольку потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, который в итоге был установлен и выплачен страховой компанией, которая в силу Закона об ОСАГО имеет право требовать его взыскания в полном объеме в регрессном порядке с Грушанина Н.Т.

То обстоятельство, что окончательный размер ущерба был установлен не сразу, а потому регрессное требование было рассмотрено не в одном процессе, а в двух, на объем имущественной ответственности Грушанина Н.Т. не повлияло.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от регрессной ответственности перед страховой компанией судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Грушанина Н.Т. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи