Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-2597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Артемовой Н.А, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодоровой Г.Ф, к публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кодоровой Г.Ф, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения представителя Кодоровой Г.Ф. - Кузьменко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кодорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО "Сбербанк России" и неустановленным лицом, действующим от имени истца, 18 июня 2020 года был заключен кредитный договор N на сумму 169 687 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых. Данный кредитный договор она не заключала, не уполномочивала иных лиц заключить кредитный договор. В кредитном договоре истец не расписывалась. После заключения договора в период с 18 июня 2020 года по 22 июня 2020 года заёмные денежные средства были списаны с ее счета в пользу неизвестного лица.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаключенным кредитный договор N от 18 июня 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кодорова Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кодорова Г.Ф. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" МИР N, с номером счёта N, выданной 18 марта 2020 взамен ранее действовавшей дебетовой банковской карты Маestro Социальная с номером счёта N.

Согласно сведениям из системы смс-банкинга "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" истцом была выполнена регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", создавая логин, постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", используя для этого номер своей банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный с короткого номера Банка 900 на номер телефона истца N, подключенный к услуге "Мобильный банк" на основании заявления истца при получении ею банковской карты.

18 июня 2020 года Кодорова Г.Ф. через свой личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", используя логин, постоянный пароль, созданные ею ранее, а также разовые смс-пароли: оформила и подтвердила заявку на кредит, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора N, подписала Индивидуальные условия кредитования, подтвердила получение кредита, выданного на срок 60 месяцев в размере 169 687 рублей 50 копеек под 19, 90 % годовых.

Перед заключением кредитного договора N и после зачисления кредитных средств на банковскую карту МИР N, держателем которой является Кодорова Г.Ф, ей были направлены СМС - сообщения следующего содержания на вышеуказанный номер телефона, зарегистрированный в смс-банкинге "Мобильный банк": "пароль N, никому не сообщайте, подтвердите заявку на кредит: сумма 169 688 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 14, 9 % годовых", "пароль N, никому не сообщайте, подтвердите получение кредита: сумма 169 687 рублей 50 копеек, срок 60 месяцев, процентная ставка 19, 9 % годовых, с программой защиты жизни и здоровья 20 362 рублей 50 копеек, карта зачисления MIR N", "пароль N, никому не сообщайте, подтвердите получение кредита: сумма 169 687 рублей 50 копеек, срок 60 месяцев, процентная ставка 19, 9 % годовых, с программой защиты жизни и здоровья 20 362 рублей 50 копеек, карта зачисления MIR N", "MIR N, зачисление кредита 169 687 рублей 50 копеек".

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (далее Условия) настоящие Условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк" договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что договор банковского обслуживания читается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с Условиями предусмотрено право клиента заключить с банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров.

Пунктами 3.8, 3.9 Приложения N 1 "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания" к Условиям договора банковского обслуживания установлено, что операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн".

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции установив, что ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора с Кодоровой Г.Ф. были выполнены все необходимые действия в рамках договора банковского обслуживания, осуществлена идентификация и аутентификация клиента, пришел к выводу, что заключение кредитного договора N от 18 июня 2020 года через систему "Сбербанк Онлайн" не противоречит положениями действующего законодательства, правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Пунктом 3.20.2 Приложения N 1 "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания" к Условиям договора банковского обслуживания установлено, что банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Разрешая спор, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и тарифами ПАО "Сбербанк России". Истец также согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания). Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредитов и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств со счета истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, истец не отрицала факт зачисления на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств, факт сообщения третьему лицу поступивших от ПАО "Сбербанк России" кодов и паролей.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи