Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-3408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю., судей: Бычковской И.С., Шульц Н.В., при секретаре Сергиенко А.В., с участием прокурора Канаплицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Валерьевны, в лице представителя Рыбкина Н.Н., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 года

по иску Вихляевой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Котовой Надежде Валерьевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Вихляева Е.В. обратилась с указанным выше иском к ИП Котовой Н.В.

Требования мотивированы тем, что она работала в ИП Котовой Н.В. в салоне-магазине "Евромода" по адресу: "адрес", в должности старшего менеджера по продажам с 01.06.2020 по 04.06.2020 средняя заработная плата в месяц составляла 25 000 рублей.

За период работы в ИП Котова Н.В. она соблюдала трудовую дисциплину, замечаний или взысканий не имела, своего волеизъявления о прекращении работы и трудовых отношений работодателю не заявляла, при этом 04.06.2020 была уволена работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем полностью не согласна.

Считает её увольнение незаконным, поскольку работодателем не было представлено каких-либо доказательств совершения ею "виновных действий", которые могли бы стать основанием для утраты к ней доверия.

Кроме того, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, работодатель ИП Котова Н.В. в последний день работы 04.06.2020 выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении, при этом приказ об увольнении не представила и не ознакомила её с ним до настоящего времени.

Указанными незаконными действиями ей были причинены нравственные, психологические и моральные страдания, выразившиеся в потере работы, отсутствии у нее заработка по настоящее время, которые подлежат возмещению виновной стороной. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

После уточнения исковых требований просила: признать увольнение 04.06.2020 незаконным; восстановить ее на прежнем месте работы в ИП Котова Н.В. в должности старшего менеджера по продажам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2020 по 19.10.2020 в размере 59 711, 30 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 года постановлено:

Признать увольнение Вихляевой Елены Вячеславовны 04.06.2020 незаконным.

Восстановить Вихляеву Елену Вячеславовну на работе у индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Валерьевны в должности старшего менеджера по продажам в салоне магазине "Евромода", "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Валерьевны в пользу Вихляевой Елены Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 129 373, 92 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4087 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП Котова Н.В, в лице представителя Рыбкина Н.Н, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ законным, поскольку неисполнение Вихляевой Е.В. обязанностей по ведению учета, составлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, и установление 27.05.2020 факта недостачи дают основания к утрате доверия к лицу, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и основания к его отменен отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.08.2019 Вихляева Е.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Котовой Н.В. на должность администратор торгового зала в салон магазин "Евромода", "адрес".

01.08.2019с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 01.04.2020 N2 Вихляева Е.В. переведена на должность старшего менеджера по продажам.

Приказом от 12.05.2020 была назначена инвентаризация в подразделении склад "Евромода". С приказом истец была ознакомлена.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны истцом.

Приказом от 27.05.2020 в целях проведения служебного расследования по факту недостачи товара была создана комиссия для проведения служебного расследования.

27.05.2020 Вихляевой Е.В. была написана объяснительная по факту недостачи, в которой истец указала, что отношения к недостаче не имеет.

01.06.2020 комиссией в отношении работников ИП Котовой Н.В, в том числе, в отношении истца, были составлены акты служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования в отношении Вихляевой Е.В, комиссией установлен факт нарушения со стороны истца: невыполнение менеджером по продажам Вихляевой Е.В. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей.

В результате проведенного служебного расследования комиссией при просмотре камер видеонаблюдения за 15.04.2020 и 16.04.2020 было выявлено, что технический работник Волкова Е.В. выходила из магазина с пакетами. В нарушение должностной инструкции Вихляева Е.В. не проверила содержимое пакетов, не контролировала процесс выхода и захода в магазин Волковой Е.В.

Комиссия пришла к следующим выводам:

1. В действиях Вихляевой Е.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 317 600 руб.

2. Привлечь Вихляеву Е.В. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

04.06.2020 истец была ознакомлена с актом служебного расследования в отношении нее, от подписи отказалась, о чем был составлен акт.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора Вихляева Е.В. привлечена не была.

Приказом N 5 от 04.06.2020 Вихляева Е.В. была уволена 04.06.2020 на основании акта служебного расследования от 01.06.202. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для признания выводов суда неверными судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик не доказала факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наличие недостачи по итогам проведенного расследования в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, само по себе не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны истца, при том, что как верно установилсуд первой инстанции, согласно должностной инструкции администратора в должностные обязанности Вихляевой Е.В. не входил контроль за процессом выхода и захода в магазин технического работника, проверка содержимого пакетов технического работника.

Также не имеется каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении проверки недостачи, документов, позволяющих произвести сверку результатов, не представлено. Сам по себе представленный акт о проведении проверки данных обстоятельств не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вихляевой Е.В. не исполнена обязанность по составлению отчетов об остатках ТМЦ и денежных средств при сдаче и приеме вещей на склад, не составила опись имущества отправленного на склад и не проконтролировала сохранность передачи этих вещей на склад, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из приказа об увольнении Вихляевой Е.В. основанием к ее увольнению явился акт служебного расследования от 01.06.2020 года, из которого не следует, что были установлены вышеуказанные нарушения. При этом как следует из акта служебного расследования Вихляевой Е.В. вменяется в вину, то что она не проверила содержимое пакетов, не проконтролировала процесс выхода и входа в магазин Волковой Е.В, обнаружение недостачи товара в ходе проведения инвентаризации. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановлении истца на работе, у истца возникло право требования выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В части размера, взысканной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Валерьевны в лице представителя Рыбкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.С. Бычковская

Н.В. Шульц