Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И, судей областного суда Донцовой Ю.И. и Судак О.Н, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуботолова Александра Константиновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Дуботолова Александра Константиновича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Дуботолова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Князевой Ю.Р, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Дуботолов А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в отделение ПАО Сбербанк, где хотел открыть счет *** на сумму 10000 рублей в пользу третьего лица, однако в открытии счета ему было отказано. Он обратился в банк с претензией, на что получил ответ, в котором его с супругой приравняли к террористам. Истец вновь обратился с претензией в ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении нормативных документов, на которые ссылался Банк в своем письме, а также апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата) и решения *** От ПАО Сбербанк (дата) истцом получен ответ, в котором указало, что у банка отсутствует обязанность в предоставлении клиентам законодательных документов. Истец просил суд признать действия ответчика бездействием; обязать ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать действия ответчика бездействием, обязать ответчика выдать истцу информацию на бумажном носителе согласно перечня, на которых основан отказ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12135 рублей.

В судебном заседании истец Дуботолов А.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лазеева О.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у банка отсутствует обязанность в предоставлении клиентам законодательных документов, судебной практики. С данными документами истец может ознакомиться общедоступными способами, через интернет, газету. Просила в иске отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дуботолов А.К.просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Судом установлено, что Дуботолов А.К. (дата) обратился в отделение ПАО Сбербанк, где хотел открыть счет " *** на сумму 10 000 рублей в пользу третьего лица - супруги.

В открытии счета истцу было отказано в связи с непредоставлением документов, позволяющих идентифицировать третье лицо.

В ответ на претензию Дуботолов А.К. получил от Банка заключение от (дата), в котором содержались ссылки на Федеральный закон от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Банка России от 15.10.2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) и решение ***.

Дуботолов А.К. вновь обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил предоставить указанные законодательные и судебные акты.

ПАО Сбербанк направило Дуботолову А.К. письмо N от (дата), в котором указано, что у банка отсутствует обязанность в предоставлении клиентам законодательных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой ответчик обязан представить всю необходимую информацию, в том числе законодательные и судебные акты, на основании которых ему отказано в предоставлении услуги.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.0-8.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 15.10.2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец имел намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица - супруги, однако истцом не были представлены сведения в отношении третьего лица, в пользу которого истец желал заключить договор, для его идентификации.

Отказывая в иске, суд также указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение информации, гарантированное ст. 10 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Права истца ответчиком нарушены не были, поскольку не установлено факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом.

Судом, действиям банка при отказе истцу в заключении договора банковского вклада, применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу Дуботолова А.К. компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства является несостоятельным, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе Дуботолова А.К. на положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, указанным Законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует от ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии законодательных и судебных актов, которые не связаны с предоставлением услуги и находятся в свободном доступе для граждан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного закона не обоснованна.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуботолова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи