Определение Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2952/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Секретёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, установил:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шпачко Д.С. о признании договора добровольного страхования недействительным, незаключенным.

Не согласившись с данным решением, 10 февраля 2021 года истцом подана апелляционная жалоба.

12 февраля 2021 года поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2020 года апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Шпачко Д.С. о признании договора добровольного страхования недействительным, незаключенным оставлена без движения, предоставлен заявителю срок до 03 марта 2021 года для устранения следующих недостатков: представить в суд оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку в деле надлежащим образом оформленное платежное поручение отсутствует.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду необходимо представить оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку в деле надлежащим образом оформленное платежное поручение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года и приложенные к ней документы, поданы в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на необходимость представления заявителем апелляционной жалобы платежного поручения об уплате государственной пошлины датированного позднее даты получения копии решения суда ответчиком, а также указал, что в назначении платежа не указано дело, по которому подана жалоба и произведена уплата государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение N от 20 августа 2020 года (л.д. 4), содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ПАО СК "Росгосстрах", дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика.

Доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на обстоятельство уплаты государственной пошлины ранее даты получения мотивированного решения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной обязанности по уплате государственной пошлины по данному делу.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в том числе не предусматривают возможность ее оплаты в зависимости от даты получении мотивированного судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом апелляционной жалобы без движения по приведенным основаниям в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2020 года отменить, дело направить в Дзержинский районный суд города Оренбурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий