Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-2765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В, судей Ждановой С.В, Шиповской Т.А, при секретаре Григорьевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-293/2020 по иску ООО "Дионис" к Гладковой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Гладковой Елены Николаевны

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён, судом постановлено:

"взыскать с Гладковой Е.Н. в пользу ООО "Дионис" в возмещение причинённого ущерба работником 107778 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей".

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В, объяснения Гладковой Е.Н, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Дионис" Метрищева Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Дионис" обратилось суд с иском к Гладковой Е.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Гладкова Е.Н. с 1 ноября 2013 года работала в ООО "Дионис" фармацевтом, а с 1 декабря 2017 года - заведующей аптекой. В период с 27 декабря 2019 года по 10 января 2020 года Гладкова Е.Н. допустила недостачу в размере 107778 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Гладкова Е.Н. в суде иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Гладкова Е.Н. не согласилась, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчица указала на то, что истцом не представлены в суд надлежащие доказательства своей позиции, поскольку представленные документы выполнены в копиях, не заверенных надлежащим образом; поскольку судебная экспертиза проведена на основании незаверенных надлежащим образом документов, она также является недопустимым доказательством; недопустимой, по мнению Гладковой Е.Н, является ссылка суда на приговор от 22 мая 2020 года, поскольку в нём установлен иной период, нежели по настоящему спору; сумма ущерба не подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гладкова Е.Н. с 1 ноября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Дионис" в должности фармацевта, а с 1 декабря 2017 года в должности заведующей аптекой. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенного 1 ноября 2013 года между ООО "Дионис" и Гладковой Е.Н, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Пунктом 3.3 трудового договора от 1 декабря 2017 года N 24, заключенного между работодателем и Гладковой Е.Н, на неё также возложена обязанность нести полную материальную ответственность по принятым товарно-материальным ценностям. В соответствии с должностной инструкцией заведующей аптекой Гладкова Е.Н. несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, организует финансово-хозяйственную деятельность аптеки.

Должность фармацевта включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из товарно-денежного отчёта аптеки по ул.Садовой от 28 декабря 2019 года следует, что по состоянию на 1 января 2020 года остаток товара в аптеке составляет сумму - 666332 рубля 90 копеек (т.1 л.д.72-73). В суде апелляционной инстанции Гладкова Е.Н. пояснила, что указанный документ, а также товарно-денежный отчёт от 10 января 2020 года, составлялись ею собственноручно.

9 января 2020 года руководителем ООО "Дионис" издан приказ о проведении инвентаризации в аптеке, в которой в качестве заведующей работала Гладкова Е.Н, дата и время проведения инвентаризации в магазине определена 10 января 2020 года. При этом Гладкова Е.Н. от подписи в приказе и в книге приказов отказалась, что следует из акта от 9 января 2020 года, подписанном директором "... " бухгалтером "... "

Издание указанного выше приказа относится к компетенции руководителя юридического лица, поскольку из пункта 26 Приказа Минфина РФ N 34 н от 29 июля 1998 года "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N 1598, следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчётном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации за период с 28 декабря 2019 года по 10 января 2020 года установлено: остаток товара на 10 января 2020 года составляет 666332 рубля 90 копеек, за период с 1 по 10 января 2020 года приход составил 29065 рублей 30 копеек, за этот же период из аптеки Гладковой Е.Н. поступили денежные средства 14913 рублей 50 копеек (оплата через терминал) и 43000 рублей наличными. Остаток товара должен был составлять 637484 рубля 70 копеек, тогда как указанный остаток составил 529 706 рублей 30 копеек, то есть установлена недостача в размере 107 778 рублей 40 копеек. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе товарно - денежным отчётом по состоянию на 10 января 2020 года за подписью Гладковой Е.Н, товарно - денежным отчётом за период с 28 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, сопроводительным листом к документу N ВП0000165 от 4 января 2020 года.

Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств представляет собой расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств и данными их учёта. Расхождение учётных данных о наличии товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется как разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств по акту инвентаризации и остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств согласно бухгалтерского учёта на единую дату окончания проведения инвентаризации.

Из акта результатов ревизии следует, что по состоянию на 10 января 2020 года в результате инвентаризации, проведённой в аптеке по ул. Садовая, д. 10/13 выявлена недостача в сумме 107 778 рублей 40 копеек, под которым имеется подпись как директора ООО "Дионис", бухгалтера "... " а также рукописная запись "с результатами ревизии согласна" за подписью Гладковой Е.Н, подлинность данной записи и подписи ответчиком не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции из пояснений Гладковой Е.Н. и сообщения ООО "Дионис" установлено, что в аптеке ООО "Дионис" на ул.Садовой в 2019-2020 году работал один человек - Гладкова Е.Н, и только у неё находились ключи от указанной аптеки. При этом Гладкова Е.Н. не смогла ни объяснить суду, ни высказать предположения относительно образования спорной недостачи.

Таким образом, причинение работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности прямого действительного ущерба именно по вине работника работодателю нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку реальное уменьшение наличного имущества работодателя на сумму 107 778 рублей 40 копеек установлено исследованными выше доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах дела, руководствуясь приведёнными нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Данные выводы являются правильными, оснований для иной оценки, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика в причинении работодателю материального ущерба и о наличии правовых оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности по правилам статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом незаверенных копий документов, их противоречивости подлежат отклонению, поскольку по сути, сводятся к переоценке доказательств.

Несмотря на то, что часть документов, действительно, были представлены истцом в виде незаверенных копий, информация, содержащаяся в них, была подтверждена показаниями самой Гладковой Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи