Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-3846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Козлова И.И, Смирновой О.А, при секретаре судебного заседания Чистовской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-275/2021 по иску Оганесян Айка Вагановича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данила Анатольевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И, установила:

Оганесян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также - Банк), мотивированным тем, что 23 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "... " руб. на "... " месяца под "... "% годовых с целью строительства и приобретения прав на предмет ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Оганесян О.Ю. заключен договор поручительства от 23.07.2019 N "... " и договор залога жилого помещения - "адрес" жилом многоквартирном доме по "адрес", з/у в "адрес" N "... ".

Истец обратился в Банк с заявлением об уменьшении размера ежемесячного платежа по кредиту.

В ответ на данное обращение Оганесяну А.В. было предложено заключить новый кредитный договор на условиях сниженной процентной ставки.

В связи с достигнутой договоренностью 23 апреля 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N "... ", предусматривающий предоставление кредита в размере "... " коп. на срок "... " месяцев, под "... "% годовых. Целевое назначение кредита - полное погашение рефинансируемого кредита по договору от 23.07.2019 N "... ".

Во исполнение условий названного кредитного договора между Банком и Оганесян О.Ю. был заключен договор поручительства от 23.04.2020 N "... ", а также договор залога жилого помещения - "адрес", з/у N "... " по "адрес", который был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

14 мая 2020 года Оганесян А.В. обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 23.07.2019 N "... ".

Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, денежные средства по кредитному договору от 23.04.2020 N "... " так и не предоставлены.

На основании изложенного, полагая поведение ответчика, отказавшегося предоставить кредит по заключенному договору, незаконным, просил признать заключенным кредитный договор от 23.04.2020 N "... "; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 774660 руб. 48 коп. путем их перечисления на полное погашение задолженности по кредитному договору от 23.07.2019 N "... ", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N "... " от 23.04.2020 признан заключенным между Оганесяном А.В. и Банком ВТБ (ПАО).

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Оганесяна А.В. взысканы денежные средства по кредитному договору N "... " от 23.04.2020 в размере 2 774660 руб. 48 коп. путем перечисления на полное погашение задолженности по кредитному договору N "... " от 23.07.2019. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1388330 руб. 24 коп.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 29 086 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Клочкова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, которые не допускают возложения на банк обязанности по выдаче кредита. Полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому его требования не подлежали удовлетворению. Подчеркивает, что отказ в предоставлении кредита был обусловлен неоднократными нарушениями обязательств со стороны истца по ранее заключенному кредитному договору. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с банка штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Огенесяна А.В. по доверенности Кулешов И.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что у банка отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Клочков Д.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Оганесяна А.В. по доверенности Кулешов И.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец Оганесян А.В, третье лицо Оганесян О.Ю, представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) и Оганесяном А.В. был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "... " руб. под "... "% годовых на срок "... " месяца на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки - трехкомнатную "адрес", общей площадью "... " кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме по "адрес", з/у N "... " в "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) указанного объекта недвижимости, а также договором поручительства от 23 июля 2019 года N "... "- N "... ", заключенным между Банком и Оганесян О.Ю.

23 июля 2019 года между "... "", с одной стороны, Оганесяном А.В. и Оганесян О.Ю, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в 3 квартале 2020 года передать дольщикам квартиру, являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору от 23 июля 2019 года.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена, в том числе, за счет кредитных средств в размере "... "

23 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Оганесяном А.В. был подписан кредитный договор N "... ", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме "... ". под "... "% годовых на срок "... " месяцев.

Кредит имеет целевое назначение: на полное погашение рефинансируемого кредита по договору от 23.07.2019 N "... ", а в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Оганесяном А.В. исполнены обязательства, связанные с реализацией права на получение кредита: между Банком и Оганесян О.Ю. заключен договор поручительства от 23 апреля 2020 года N "... ", подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор о залоге прав требования от 23 апреля 2020 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, истцом в "... "" застрахованы риски, предусмотренные в п. 9.2.2. кредитного договора от 23 апреля 2020 года.

Однако сумма кредита в рамках кредитного договора от 23 апреля 2020 года N "... " Оганесяну А.В. не выдана.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, посчитав, что у Банка отсутствует право на односторонний отказ от принятых договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оганесяна А.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору от 23 апреля 2020 года N "... ".

Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 821 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения Банка к исполнению обязанности по выдаче кредита в натуре.

Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит без обстоятельств, указанных в ст. 821 ГК РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Между тем, требования о возмещении убытков, причиненных нарушением со стороны Банка условий кредитного договора от 23 апреля 2020 года N "... ", Оганесяном А.В. не заявлялись, в связи с чем нарушенное право истца путем понуждения кредитора к выдаче ему кредита в натуре судебной защите не подлежало.

Поскольку требования Оганесяна А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом деле носили исключительно производный характер от требования о взыскании суммы кредита, они также не подлежат удовлетворению, что не исключает возможности их повторного предъявления одновременно с иными требованиями к Банку, связанными с неисполнением последним обязательств по кредитному договору.

Относительно требования истца о признании кредитного договора от 23 апреля 2020 года N "... " заключенным судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 807 параграфа 1 гл. 42 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК к кредитному договору неприменим, поскольку противоречит существу последнего.

В отличие от договора займа кредитный договор - консенсуальный и двусторонне обязывающий, в связи с чем считается заключенным с момента согласования и подписания сторонами всех его условий.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Банк ВТБ (ПАО) не оспаривал факт заключения с истцом спорного кредитного договора от 23 апреля 2020 года.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

С учетом изложенного, поскольку Банк не оспаривал заключения спорного договора, а констатация данного факта сама по себе не приведет к восстановлению прав, за защитой которых истец обратился в суд, основания для удовлетворения рассматриваемого требования отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Оганесяна А.В. к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесян А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора заключенным, взыскании суммы кредита по договору, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: