Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-15/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М, судей Ермалюк А.П, Махиной Е.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Спорткар-Центр" по доверенности Трифоновой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по иску Киселева И.Н. к акционерному обществу "Спорткар-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "АВП Рус", индивидуальному предпринимателю Ахмедову И.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С, объяснения представителей Киселева И.Н. Киселевой С.А, акционерного общества "Спорткар-Центр" Кононенко У.Л, общества с ограниченной ответственностью "АВП Рус" Грасмик Л.В, судебная коллегия

установила:

Киселев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Спорткар-Центр" (далее АО "СКЦ") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за проведенный гарантийный ремонт в размере 111 548 рублей 87 копеек, убытки в размере 5800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "Porshe E3 Cayenne I", 2018 года выпуска, идентификационный номер N... В период гарантийного срока по программе "Помощь на дорогах Porshe Assistance" 22 октября 2019 года обратился в сервисный центр АО "СКЦ" с жалобой на то, что после недельной стоянки автомобиль не открывается, не реагирует на ключ и не заводится. В 02 часа 30 минут прибыл специалист сервисного центра, который при помощи бустера запустил двигатель, нарушив технические требования, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля. В дневное время 22 октября 2019 года автомобиль снова не открылся, не отреагировал на ключ, двигатель не запустился. Вновь вызвал специалистов, которые на эвакуаторе доставили транспортное средство в сервисный центр, при этом дополнительно указал на выявленный ранее при движении автомобиля скрип спереди при повороте колеса и при движении на неровной дороге. В дальнейшем сотрудник сервисного центра сообщил, что аккумуляторная батарея (далее АКБ) полностью разряжена, требуется ее замена на новую. Спустя две недели работы по устранению неисправностей и замене АКБ были завершены. Стоимость выполненных работ составила 18 765 рублей 45 копеек, стоимость запчастей (АКБ, 60АН, крепежная пластина) - 92 783 рубля 42 копейки, всего 111 548 рублей 87 копеек, оплата произведена Киселевым И.Н. 09 ноября 2019 года. Ответчик заявил о причине неисправности АКБ - подключенный видеорегистратор (нештатный блок), энергопотребление которого исчерпало заряд аккумулятора. С данной причиной неисправности истец не согласился. Досудебная претензия с требованием оплаты стоимости диагностики и устранения недостатков автомобиля, компенсации транспортных расходов оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Киселев И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель

Киселева С.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СКЦ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года исковое заявление Киселева И.Н. удовлетворено.

С АО "СКЦ" в пользу Киселева И.Н. взысканы убытки в размере 117 348 рублей 87 копеек, штраф в размере 58 674 рубля 44 копейки.

С АО "СКЦ" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 3546 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "СКЦ"

Трифонова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не принял во внимание действие на территории Вологодской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и нахождение ответчика в другом регионе. Выводы суда об устранении неисправности АКБ в рамках гарантии завода-изготовителя считает ошибочными, поскольку указанная гарантия не распространяется на аккумуляторные батареи. Обращает внимание на то, что в результате диагностики выявлена причина возникновения недостатка - использование нештатного блока (видеорегистратора) в перчаточном ящике, работа которого способствовала быстрой разрядке АКБ, истцу для корректной работы электронных систем автомобиля рекомендовано его удалить, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возникновении недостатка исключительно по вине истца. Доводы истца о нарушении ответчиком алгоритма запуска двигателя, в результате которого был выведен из строя аккумулятор, не соответствуют действительности, поскольку услуги помощи на дорогах в рамках программы Porshe Assistance оказываются обществом с ограниченной ответственностью "АВП Рус" (далее ООО "АВП Рус"), его подрядчиками и субподрядчиками, и именно данное общество несет полную ответственность за объем и качество предоставляемых услуг и за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Неназначение судом соответствующей судебной экспертизы по делу привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчиков ООО "АВП Рус", индивидуального предпринимателя Ахмедова И.М. (далее ИП Ахмедов И.М.), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Матвеева Ю.А. (далее ИП Матвеев Ю.А.), перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчиков АО "СКЦ" Кононенко У.Л, ООО "АВП Рус" Грасмик Л.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ИП Ахмедов И.М, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Матвеев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между покупателем Киселевым И.Н. и продавцом АО "СКЦ" заключен договор N... купли-продажи транспортного средства "Porshe E3 Cayenne I", 2018 года выпуска, идентификационный номер N... (том 1 л.д. 6-9).

22 ноября 2018 года данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д. 16).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительные гарантийные сроки: 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова без ограничения пробега; 12 лет - долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега; 72 месяца или 120 000 км пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит ранее, на высоковольтную тяговую АКБ для автомобилей с гибридным приводом с функцией заряда тяговой батареи от электросети (том 1 л.д.10-14).

В пункте 10.1 Гарантийных условий предусмотрено, что требования покупателя об устранении недостатков автомобиля могут не подлежать удовлетворению, если будет установлено, что такие недостатки прямо или косвенно возникли вследствие установки дополнительного оборудования, прямо не предусмотренного изготовителем (абзац "ж").

Гарантия на автомобиль не распространяется на: АКБ, за исключением высоковольтной тяговой аккумуляторной батареи на автомобилях с гибридным приводом с функцией заряда тяговой батареи от электросети (абзац "а" пункта 10.2 Гарантийных условий); неодобренные изготовителем запасные части, материалы, комплектующие и элементы, установленные на автомобиль, а также неисправности, вызванные установкой таких запасных частей, материалов, комплектующих и элементов (абзац "х" пункта 10.2 Гарантийных условий).

Киселев И.Н. подключен к программе помощи на дорогах в рамках программы Porshe Assistance.

Организатором программы помощи на дорогах для автомобилей марки Porshe, в том числе на территории Российской Федерации, является ООО "АВП Рус".

Программа помощи на дорогах включает в себя техническую помощь (ремонт в дорожных условиях), услуги эвакуатора при определенных договором условиях (том 1 л.д.20-40).

22 октября 2019 года Киселев И.Н. обратился в колл-центр ООО "АВП Рус" с запросом на открытие двери автомобиля, сослался на то, что после недельной стоянки автомобиль не открывается, не реагирует на ключ и не заводится.

ООО "АВП Рус" организовало выезд мастера к месту нахождения транспортного средства. ИП Ахмедов И.М, с которым у ООО "АВП Рус" заключен договор об оказании услуг по ремонту на дороге и транспортировке автотранспортных средств N... от 24 сентября 2015 года (том 2 л.д.3-24), оказал услугу по вскрытию дверей/капота и запуску АКБ, о чем имеется соответствующий акт от 22 октября 2019 года (том 1 л.д.41). Запуск АКБ произведен посредством использования внешнего источника питания - бустера GYS GYSPACK 810 026278, о чем сообщено ИП Ахмедовым И.М. в письменных пояснениях, адресованных ООО "АВП Рус" (том 2 л.д.82, 90-94).

В дальнейшем 22 октября 2019 года Киселев И.Н. вновь обратился в колл-центр ООО "АВП Рус" с запросом на эвакуацию автомобиля до ближайшего дилерского центра, ссылаясь на то, что автомобиль повторно не заводится.

ИП Матвеев Ю.А, с которым у ООО "АВП Рус" заключен договор об оказании услуг по ремонту на дороге и транспортировке автотранспортных средств N 3091/1691 от 01 июля 2019 года (том 1 л.д.212-227), на эвакуаторе доставил транспортное средство в дилерский центр АО "СКЦ", что следует из акта оказания услуг от 22 октября 2019 года (том 1 л.д.42).

В соответствии с заказ-нарядом N... от 22 октября 2019 года АО "СКЦ" приняло автомобиль истца с эвакуатора (том 1 л.д.43).

Согласно заказ-наряду N... от 09 ноября 2019 года Киселев И.Н. обратился в сервисную службу АО "СКЦ" с полностью отключенной АКБ (том 1 л.д.45).

В акте от 09 ноября 2019 года обозначены выполненные работы для устранения неисправности: проведена компьютерная диагностика, проверен ток утечки АКБ, заменена АКБ. В результате диагностики установлено повышенное энергопотребление (повышенный ток утечки) транспортного средства, причиной возникновения недостатка определено использование в перчаточном ящике нештатного блока (видеорегистратора), неодобренного производителем. Киселеву И.Н. дана рекомендация удалить нештатное оборудование для корректной работы электронных систем, снять с нештатного блока электрический разъем для нормальной работоспособности новой АКБ (том 1 л.д.46).

09 ноября 2019 года Киселевым И.Н. оплачены работы по устранению неисправностей и замене АКБ в размере 18 765 рублей 45 копеек, запчасти (АКБ, 60АН, крепежная пластина) в размере 92 783 рубля 42 копейки, всего 111 548 рублей 87 копеек, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.47-48).

21 ноября 2019 года истец предъявил в АО "СКЦ" претензию, в которой, выражая несогласие с причиной неисправности АКБ (работа видеорегистратора), ссылаясь на гарантийные обязательства АО "СКЦ", просил в десятидневный срок вернуть ему оплаченную стоимость диагностики и устранения недостатков автомобиля в сумме 111 548 рублей 87 копеек, а также компенсировать транспортные расходы, связанные с поездкой в "... " 09 ноября 2019 года, в размере 5800 рублей (том 1 л.д.49). В подтверждение факта несения транспортных расходов Киселев И.Н. представил проездной документ (том 1 л.д.50-51).

С целью определения причин выхода из строя 22 октября 2019 года АКБ транспортного средства судебной коллегией по делу назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Кудинова А.С. N... от 10 февраля 2021 года (том 3 л.д.166-175) такой причиной является глубокий разряд АКБ в результате использования нештатного оборудования, дефект носит эксплуатационный характер. В исследовательской части заключения указано, что нештатный видеорегистратор, установленный на автомобиле истца, подключен к цепям питания, которые не отключаются от АКБ. Пока наработка автомобиля была малой, циклы разряда и заряда не приводили к глубокому разряду АКБ. После почти года эксплуатации, в зимний период сложились неблагоприятные условия, автомобиль был оставлен на стоянке, АКБ была разряжена до предельного значения, и даже последующий запуск двигателя от внешнего источника и работа генераторной установки не позволили восстановить емкость полноценно. Имела место эксплуатация автомобиля с нештатным устройством при невыполнении условия восполнения заряда (запуска двигателя и движения для зарядки АКБ) своевременно.

Выводов о нарушении технологии запуска АКБ, которое вызвало неисправность батареи, вопреки утверждениям истца заключение эксперта не содержит.

Учитывая, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникло, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение вопреки доводам представителя Киселева И.Н. является допустимым доказательством по делу. При этом экспертом были изучены материалы дела, протоколы диагностики с расшифровкой кодов и событий, зафиксированных в эксплуатации, направленные в формате PDF по его ходатайству судебной коллегией (том 1 л.д.162, 164).

По ходатайству представителя Киселева И.Н. в суд апелляционной инстанции для допроса вызывался эксперт Кудинов А.С, который сообщил о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, представил письменные пояснения.

Выводы эксперта согласуются с письмом ООО "Порше Руссланд" (импортер автомобилей марки Porshe) от 02 октября 2020 года, из которого следует, что наиболее вероятной причиной выхода АКБ из строя является наличие на борту транспортного средства истца неодобренного заводом-изготовителем оборудования (том 2 л.д.89).

Представителем истца в судебное заседание предоставлено заключение (рецензия) специалиста ИП К.И.К. от 21 апреля 2021 года, согласно которому для установленной в автомашине истца литиевой АКБ LifePo4 со встроенной защитной электроникой полный разряд от работы блока видеорегистратора, потребляющего ток покоя, и выход ее из строя невозможен, поскольку АКБ имеет защиту в виде заявленного автоматического срабатывания системы защиты (блокировки). В заключении эксперта описан иной вид АКБ - свинцово-кислотная АКБ с AGM, которая имеет существенные технологические отличия от литиевой АКБ LifePo4, В заключении эксперта описана модель автомобиля Porshe E3 Cayenne I, в то время, как модель автомобиля Киселева И.Н. - Porshe Cayenne S2, что в первую очередь влияет на конструктивные особенности автомобиля и его АКБ. В заключении эксперта не сказано относительно способа и процесса заряда отключенной АКБ специалистами программы помощи на дорогах и в сервисном центре, не исследованы связанные с ним возможные причины отсутствия работоспособности АКБ. Для зарядки литиевой АКБ не применяются зарядные устройства для свинцово-кислотных АКБ. Вывод эксперта о старении АКБ не соответствует действительности.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что экспертом правильно указан объект исследования - автомобиль Porshe E3 Cayenne I, который являлся предметом договора купли-продажи N... от 15 июня 2018 года, заключенного между истцом и АО "СКЦ".

Заключение специалиста не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено по заказу Киселева И.Н, в отсутствие ответчиков, специалистом ИП К.И.К, не подтвердившим квалификацию эксперта в области оценки технического состояния деталей, узлов, механизмов и систем транспортных средств, не предупреждавшимся об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность данного исследования опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая, как указано выше, отвечает положениям гражданского процессуального законодательства и не имеет внутренних противоречий.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие Киселева И.Н. с заключением эксперта Кудинова А.С. не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано. Представленные возражения на заключение судебной экспертизы фактически являются оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в заключении неверно указал на установление на спорном автомобиле АКБ с технологией AMG, в то время как на транспортном средстве установлен другой вид батареи (литий-ионная), что свидетельствует о некомпетентности эксперта и недостоверности заключения, ссылки специалиста ИП К.И.К, изложенные в заключении от 21 апреля 2021 года, отклоняются, поскольку согласно письменным пояснениям эксперта Кудинова А.С. от 26 апреля 2021 года тип АКБ не влияет на разрешение поставленного перед экспертом вопроса. Любая АКБ в выбранных условиях эксплуатации будет разряжена. Эксперт отмечает, что истцом искажается описание работы системы в Руководстве по эксплуатации в части отключения потребителей от АКБ, так как это относится лишь к отключению штатных потребителей, а не дополнительного потребителя, неквалифицированно установленного регистратора в цепь постоянного электропитания. Штатная система управления питанием не сможет отключить нештатный потребитель и исключить глубокий разряд АКБ в выбранных условиях эксплуатации (при хранении автомобиля).

Учитывая, что неисправность АКБ, хотя и возникшая в период гарантийного срока, носит эксплуатационный характер, вины ответчиков в выходе ее из строя 22 октября 2019 года не имеется, оценив Гарантийные условия (исключение АКБ из гарантии) и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Киселева И.Н. о возмещении ему расходов по оплате новой АКБ и соответствующих работ, проведенных АО "СКЦ", в размере 111 548 рублей 87 копеек, взыскании убытков в размере 5800 рублей и штрафа.

АО "СКЦ" внесены денежные средства в размере 80 000 рублей на депозитный счет Вологодского областного суда в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N... от 14 октября 2020 года (том 2 л.д.131). Данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Киселева И.Н. в пользу АО "СКЦ" названные расходы в размере 80 000 рублей.

Ссылка истца на неуклонение его от проведения экспертизы, невозможность предоставить на осмотр эксперту автомобиль и вышедшую из строя АКБ в связи с эпидемиологической ситуацией в "... " и Вологодской области, заболеванием члена семьи Киселева И.Н. коронавирусной инфекцией COVID-19, не освобождает его от возмещения АО "СКЦ" расходов по проведению экспертизы, поскольку по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что определением от 22 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Киселеву И.Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Спорткар-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "АВП Рус", индивидуальному предпринимателю Ахмедову И.М. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Киселева И.Н. в пользу акционерного общества "Спорткар-Центр" расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Вологодскому областному суду перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (юридический адрес: 125319, г. Москва, Ленинградский пр, д.64, КПП 771401001, ИНН 7714029600, получатель: УФК по г.Москве (МАДИ л/сч 20736Х72540), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г.Москва, корр. счет (ед. казн. счет) 40102810545370000003, БИК 004525988, расч. счет (канзач. счет) 03214643000000017300) денежные средства за проведение судебной экспертизы N Л 351421 от 10 февраля 2021 года в размере 80 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда акционерным обществом "Спорткар-Центр" по платежному поручению N 5550 от 14 октября 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-3788/2020.

Председательствующий:

Судьи: