Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Холминовой В.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019 по иску Кононова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на полезную модель.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения представителя Кононова А.В. по доверенности Малашкиной О.П, представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" на основании прав по должности Попова В.А. и по доверенности Борисовой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" (далее ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ") об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении; взыскать с ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в пользу Кононова А.В. компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 100 000 рублей, в возмещение стоимости заключения патентного поверенного 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 500 рублей.

В обоснование указал, что он является правообладателем патента Российской Федерации N... на полезную модель "Установка для очистки сточных вод" (дата приоритета - 24.02.2016, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 30.11.2016, срок действия исключительного права на полезную модель - 24.02.2026.

Истцу стало известно, что ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" использует принадлежащее ему исключительное право на вышеуказанную полезную модель путем изготовления септиков БИОФОР 2.0, в которых используются все независимые признаки полезной модели, удостоверенной патентом РФ N...

Так, в июне 2019 года в распоряжение Кононова А.В. поступил септик БИОФОР 2.0 с фильтром, производства ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", стоимостью 34500 рублей, приобретенный у указанного общества на основании договора поставки товара от 06.06.2019 N.., универсального передаточного документа от 11.06.2019 N... К септику прилагался паспорт на товар, согласно которому производителем септика является ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ".

При визуальном осмотре септика Кононовым А.В. было установлено, что изготовленный ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" септик содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а именно: септик имеет корпус из полимерного материала с входным и выходным патрубками, горловину с крышкой и ребра жесткости, выполненные на корпусе и горловине, содержит внутреннюю колбу, боковые стенки которой плотно соприкасаются со стенками корпуса, выполненного цельнолитым с горловиной, имеющей общие ребра жесткости с корпусом и выполненной во всю ширину корпуса, ребра жесткости которого имеют поперечное и продольное направление.

По заявке Кононова А.В. патентным поверенным Р.Л.А. было выполнено исследование по сопоставительному анализу образца септика и полезной модели. Согласно заключению исследований от 30.09.2019 патентным поверенным Р.Л.А. было установлено, что в представленном для анализа образце септика, приобретенном у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" на основании договора поставки товара от 06.06.2019 N.., используется каждый признак полезной модели, удостоверенный патентом РФ N... "Установка для очистки сточных вод".

Кононов А.В. согласия на использование полезной модели, защищенной патентом, ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" при производстве септиков и реализации их неограниченному кругу лиц, не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

Полагал, что ответчиком нарушено его исключительное право на полезную модель "Установка для очистки сточных вод" по патенту N...

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019 на ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" возложена обязанность опубликовать решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019 по гражданскому делу N... в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в пользу Кононова А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить по делу судебную экспертизу для установления содержит ли представленный септик каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права. Выражает несогласие с представленным в суд исследованием по сопоставительному анализу образца септика и полезной модели. Ссылается, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кононова А.В. по доверенности Малашкина О.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы было установлено, что ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

01.09.2020 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019 по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кононов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кононова А.В. по доверенности Малашкина О.П. уточнила заявленные требования, отказалась от исковых требований о взыскании с ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в пользу Кононова А.В. возмещение стоимости заключения патентного поверенного 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 3 200 рублей, просила обязать ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, взыскать с ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в пользу Кононова А.В. компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N... на полезную модель "Установка для очистки сточных вод" (дата приоритета - 24.02.2016, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 30.11.2016, срок действия исключительного права на полезную модель - 24.02.2026) в размере 1 000 000 рублей. Представитель истца Кононова А.В. по доверенности Малашкина О.П. уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент подачи апелляционной жалобы септик, приобретенный у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" по договору поставки N... от 06.06.2019, уничтожен, так как решение вступило в силу, а срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен позднее. В августе 2020 года, через третьих лиц Кононов А.В. вновь приобрел у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" септик БИОФОР 2.0 с фильтром, который также содержит все признаки полезной модели. Полагала, что ответчиком на экспертизу специально представлен септик другой модели.

Представители ответчика ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" Попов В.А. и Борисова Н.Ю. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что производимые ими септики не содержат все признаки полезной модели, удостоверенной патентом РФ N... Полагали, что в септики, приобретенные истцом, были внесены изменения, которые привели к плотному соприкосновению боковых стенок внутренней колбы со стенками корпуса. В производимых ими септиках плотное соприкосновение отсутствует.

Допрошенная в судебных заседаниях 01.09.2020 и 08.09.2020 в качестве специалиста Р.Л.А. пояснила, что по поручению Кононова А.В. проводила исследование установки "Септик с системой фильтрации", представленной в натуральном виде, приобретенная у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" на основании договора поставки товара, по вопросу содержит ли установка каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод". Для проведения исследования был проведен визуальный осмотр установки "Септик с системой фильтрации" в натуральном виде, в общем виде и разрезанном пополам, с последующей фиксацией установки на фотографиях и изучение чертежа "Установки для очистки сточных вод", согласно патента, принадлежащего Кононову А.В. По результатам исследования было установлено, что установка для очистки сточных вод, приобретенная у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащийся в формуле патента на полезную модель "Установка для очистки сточных вод".

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные в материалы далее доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (статья 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из материалов дела, Кононов А.В. является правообладателем исключительных прав на полезную модель "Установка для очистки сточных вод", что подтверждается Патентом на полезную модель N... по заявке N.., зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 30.11.2016. Срок действия патента истекает 24.02.2026.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своей полезной модели любым не противоречащим закону способом.

В формуле полезной модели "Установка для очистки сточных вод" по патенту N... имеется один независимый пункт:

1. Установка для очистки сточных вод, содержащая корпус из полимерного материала с входным и выходным патрубками, горловину с крышкой и ребра жесткости, выполненные на корпусе и горловине, отличающаяся тем, что содержит внутреннюю колбу, боковые стенки которой плотно соприкасаются со стенками корпуса, выполненного цельнолитым с горловиной, имеющей общие ребра жесткости с корпусом и выполненной во всю ширину корпуса, ребра жесткости которого имеют поперечное и продольное направление.

Полагая, что ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" использует принадлежащее истцу исключительное право на вышеуказанную полезную модель путем изготовления септиков БИОФОР 2, 0, в которых используются все признаки полезной модели, удостоверенной патентом РФ N.., Кононов А.В. на основании договора поставки N... от 06.06.2019, заключенного между ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" и Г.В.А, универсального передаточного документа от 11.06.2019 N.., приобрел у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" септик БИОФОР 2, 0 с фильтром.

По заявке Кононова А.В. патентным поверенным Р.Л.А. было выполнено исследование по сопоставительному анализу образца септика и полезной модели.

Согласно заключению исследований от 30.09.2019 патентным поверенным Р.Л.А. было установлено, что в представленном для анализа образце септика, приобретенного у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" на основании договора поставки товара от 06.06.2019 N.., используется каждый признак полезной модели, удостоверенный патентом РФ N... "Установка для очистки сточных вод".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, учитывая необходимость в специальных познаниях в области интеллектуального права, судебная коллегия назначила судебную патентоведческую экспертизу по материалам дела, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" С.В.М.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, дела, флеш-накопитель. Септик в натуральном виде представлен не был по причине его уничтожения.

Экспертом была применена следующая методика исследования: ознакомление с материалами дела в отношении исследуемого продукта Септик "Биофор" с системой фильтрации, изучение формулы полезной модели по патенту N.., описаний и чертежей, анализ признаков полезной модели по независимому пункту формулы с исследуемым продуктом и установление факта содержания каждого признака независимого пункта формулы полезной модели в исследуемом продукте.

Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

-в исследуемом продукте Септик "Биофор" с системой фильтрации, производимый ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", документы по которому содержатся в материалах дела, не представляется возможным определить содержание каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод";

-установление каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте России N... на полезную модель "Установка для очистки сточных вод" формулы по представленным фотографиям (фото 1-4) на листах дела 35-36 невозможно. На представленных фотографиях (фото 1-4) на листах дела 35-36 не представляется возможным определить содержание признака, характеризующего материал корпуса 2, "из полимерного материала" и признака, характеризующего наличие или отсутствие связи боковых стенок 7, 8 корпуса 2 и боковых стенок 18, 20 колбы 16, "боковые стенки которой плотно соприкасаются со стенками корпуса";

-установление каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте России N... на полезную модель "Установка для очистки сточных вод" формулы по фотографиям, содержащихся на флеш-накопителе, невозможно. На представленных фотографиях, содержащихся на флеш-накопителе, не представляется возможным определить содержание признака, характеризующего материал корпуса 2, "из полимерного материала" и признака, характеризующего наличие или отсутствие связи боковых стенок 7, 8 корпуса 2 и боковых стенок 18, 20 колбы 16, "боковые стенки которой плотно соприкасаются со стенками корпуса";

-плотное соприкосновение боковых стенок внутренней колбы со стенками корпуса в разрезе септика, изображенного на фотографиях 1-4 на листах дела 35-36 определить не представляется возможным;

-септик в разрезе представлен на фото. Ни одно из упомянутых фото не позволяет определить плотное соприкосновение боковых стенок 18, 20 внутренней колбы 16 с стенками 18, 20, 21 корпуса;

-геометрия септика и внутренней колбы при распиливании, разрезании или разделении септика иным способом может быть изменена;

-для установления плотного прилегания боковых стенок внутренней колбы септика могут быть использованы измерительные щупы. Измерительный щуп представляет собой набор закрепленных в обойму стальных, точно обработанных пластинок заданной толщины. Технические характеристики щупов регламентированы ГОСТ 882-75 Щупы. Технические требования (отменен) и действующими в настоящий момент техническими условиями (ТУ под номером 2-034-225-87.

Далее, учитывая необходимость в специальных познаниях в области интеллектуального права, по ходатайству сторон, в связи с приобретением истцом другого септика у ответчика и предоставлением септика ответчиком, судебная коллегия назначила по делу судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В.

В распоряжение эксперта были представлены: копия определения Вологодского областного суда по гражданскому делу N... о назначении судебной патентоведческой экспертизы; материалы гражданского дела N... в двух томах; септик-1 с системой фильтрации, приобретенный истцом у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" по универсальному-передаточному документу от 10.08.2020 N.., представленный в натуральном виде; септик-2 с системой фильтрации "БИОФОР", представленный ответчиком - ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в натуральном виде с паспортом (Техническое описание. Руководство по эксплуатации и обслуживанию), г. Череповец, 2020 г.; по запросу эксперта дополнительно были представлены: N... Подземные емкости полиэтиленовые накопительные, проточные (септики, жироуловители, пескоуловители) марки "Биофор", сборочный чертеж и чертежи сборочных единиц септика модели БИОФОР 2, 0.

Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

-в результате проведенного натурного обследования представленных для экспертизы изделий Септик-1 и Септик-2 и обзора в Интернете продукции ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", можно сделать вывод, что приобретенный у ответчика по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 N... Септик-1 и доставленный ответчиком на машине из Череповца Септик -2, представляют собой конструктивные модификации септика с системой фильтрации модели "БИОФОР 2, 0 ПРОФИ". Септик-1 и Септик-2 имеют одинаковый оребренный корпус с горловиной, крышкой, входным и выходным патрубками, но различаются конструктивным выполнением и взаимным расположением внутренних камер;

-определись способ получения Септика-1 и Септика-2 визуально не представляется возможным и выходит за рамки познаний эксперта. Однако в паспортах на эти септики указано, что "септик представляет собой цельнолитую пластиковую емкость", а в описании полезной модели "Установка для очистки сточных вод" по патенту N... указано, что "производство септика осуществляется методом ротоформования". Эксперт полагает, что указанный метод производств относится как к Септику-1, так и к Септику-2;

-различия конструкций Септика-1 и Септика-2, заключающиеся в разном конструктивном выполнении и взаимном расположении внутренних камер при одинаковом корпусе с горловиной и крышкой, являются признаками той или иной конструктивной модификации септика, но никак не результатом изменения технологии изготовления;

-в результате сравнения фотографий Септика-0, приобретенного у ответчика по универсальному передаточному документу от 11.06.2019 N.., документы по которому имеются в материалах дела (Т.2 л.д. N...), с изображениями септиков из сети Интернет в Приложении 3, можно сделать вывод, что Септик-1 аналогичен Септику-0, а Септик-2 является другой модификацией по сравнению с Септик-1 и Септик-0;

-в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что септик "Биофор" 2, 0 с фильтром, приобретенный у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" по универсальному - передаточному документу от 10.08.2020 N.., представленный в натуральном виде (Септик-1), содержит каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод". Это означает, что согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации полезная модель по патенту РФ N... использована в изделии Септик-1;

-в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что септик "Биофор" 2, 0 с фильтром, производства ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в натуральном виде, представленный ответчиком (Септик-2), не содержит каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод". Это означает, что согласно пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель по патенту РФ N... в изделии Септик-2 не использована.

Допрошенная в судебном заседании 13.04.2021 в качестве эксперта П.Т.В. пояснила, что на основании определения Вологодского областного суда от 17.11.2020 проводила судебную патентоведческую экспертизу. Для производства экспертизы были представлены в натуральном виде септик "Биофор" 2, 0 с фильтром, приобретенный у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" по универсальному- передаточному документу от 10.08.2020 N... (Септик -1) и септик "Биофор" 2, 0 с фильтром, производства ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", представленный ответчиком (Септик-2), материалы гражданского дела. На основании проведенного обследования пришла к заключению, что приобретенный у ответчика по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 N... и представленный для экспертизы Септик-1 и доставленный ответчиком на машине из Череповца для экспертизы Септик-2, представляют собой различные модификации септика с системой фильтрации "БИОФОР" ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ". По результатам сравнительного анализа, пришла к выводу, что Септик-1 содержит каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод". Септик-2 не содержит каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод". Было ли произведено вмешательство в Септик-1 после его изготовления пояснить не может. При исследовании Септика-1, в месте, где проверяли шупом, не было видно следов сварки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В, так как экспертиза проведена методом сравнительного анализа септиков, представленных со стороны истца и ответчика в натуральном виде, путем исследования материалов дела, а также экспериментальным путем, в целом согласуется с материалами дела. В то время, как экспертиза проведена экспертом ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" С.В.М. проведена лишь по материалам дела, что не позволило эксперту прийти к однозначным выводам по поставленным вопросам.

Из заключения экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В, следует, что Септик-0, приобретенный у ответчика по универсальному передаточному документу от 11.06.2019 N.., документы по которому имеются в материалах дела (Т.2 л.д. N...), аналогичен Септику-1, приобретенному у ответчика по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 N...

Таким образом, патентный поверенный Р.Л.А, проводившая досудебное исследование, и эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В, пришли к аналогичным выводам о том, что приобретенные у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" септики, содержат каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод". Заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" С.В.М, не противоречит, приведенным выше заключениям, поскольку эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы, по причине недостаточности материалов для исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертиза проведена по назначению суда апелляционной инстанции, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, экспертом были даны ответы на вопросы необходимые для разрешения заявленного спора, с учетом полномочий и компетенции эксперта. Для производства экспертизы были предоставлены необходимые материалы, которых было достаточно для производства экспертизы. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обращение эксперта к общедоступным источникам в сети Интернет самостоятельным сбором материалов по смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Ссылка представителей ответчика на нарушения, допущенные при проведении эксперты: невыполнение необходимых замеров; не разрезание септика; не оценена техническая документация; участие в экспертизе неустановленного лица; выпиливание окон в септике подрядной организацией истца; проведение экспертизы на территории истца, не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Представленные на экспертизу объекты были лично осмотрены экспертом; выбор методики исследования, приборов и оборудования является правом эксперта; выпиливание окон в септике производилось по указанию эксперта; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы; территория на которой проводился осмотр объектов, на качество проведения экспертизы не влияет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Т.В. подтвердила выводы своего экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В.

Оснований сомневаться в том, что представленный на экспертизу Септик-1 с системой фильтрации не приобретался истцом у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 ООО "АУРУМ" приобрело у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 N... септик "Биофор" 2, 0 с фильтром.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 20.08.2020, ООО "АУРУМ" в лице генерального директора П.В.А, с одной стороны, передал, а Кононов А.В, с другой стороны, принял следующее имущество: септик "Биофор" 2, 0 с фильтром, универсальный передаточный документ N... от 10.05.2020, технический паспорт на септик с системой фильтрации.

Доводы ответчика о том, что Септик-1 после приобретения его у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" был переделан, так как внутренняя камера септика отличается, а именно внутренняя камера приварена к корпусу септика герметичным швом, подлежат отклонению, поскольку каких либо данных, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу, что на экспертизу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В. был предоставлен иной септик, либо в конструкцию указанного септика внесены изменения, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании эксперт П.Т.В. пояснила, что при исследовании Септика-1, в месте, где проверяли шупом, не было видно следов сварки.

Ссылка представителей ответчика о том, что патентному поверенному Р.Л.А. был представлен не септик, произведенный ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", подлежит отклонению, так как приобретение септика у ответчика подтверждается договором поставки товара от 06.06.2019 N.., универсальным передаточным документом от 11.06.2019 N.., паспортом на товар, согласно которому производителем септика является ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", платежным документом.

Выводы в заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" П.Т.В. о том, что Септик-2 не содержит каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте N... формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении экспертизы установлено, что Септик-2 является другой модификацией по сравнению с Септик-1 и Септик-0.

Таким образом, ответчиком на экспертизу был представлен септик другой модификации, по сравнению с септиками, реализованными истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что в септике БИОФОР 2.0, изготовленном ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы полезной модели.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из пункта 61 этого же Постановления следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку истцом доказано, что ответчик нарушил его исключительное право на полезную модель, то он имеет право требовать от ответчика выплаты денежной компенсации.

В качестве доказательства размера платы за правомерное использование истец ссылается на лицензионный договор от 03.06.2019, заключенный между Кононовым А.В. и ООО "ПК Мультпласт", по которому ООО "ПК Мультпласт" предоставляется неисключительная лицензия на право использования патента на полезную модель N... Указанный договор прошел регистрацию в Роспатенте 04.03.2020, номер государственной регистрации N РД0327245, что подтверждается изменением в патент на полезную модель N... Указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и действует в течение срока действия исключительного права (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 10.1 указанного договора за предоставленное неисключительное право ООО "ПК Мультпласт" уплачивает Кононову А.В. вознаграждение в размере 500 000 рублей за каждый полный календарный год действия настоящего договора.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N... от 02.04.2021.

Учитывая, что истец избрал способ защиты в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, принимая во внимание вознаграждение за предоставленное неисключительное право составило 500 000 рублей, учитывая характер допущенного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей х 2).

Оснований для уменьшения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку о снижении данного размера ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости права использования не представлено.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданский кодекс Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования в том числе о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" обязанность опубликовать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда N... от 13.04.2021 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" в пользу Кононова А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова