Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шестерняковой Тамары Сергеевны - Герасименко Романа Юрьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестерняковой Тамары Сергеевны, Генераловой Зинаиды Ивановны, Генералова Андрея Владимировича и Генераловой Юлии Сергеевны к Кузьмину Виктору Владимировичу о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шестернякова Т.С, Генералова З.И, Генералов А.В. и Генералова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику Кузьмину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что истец Шестернякова Т.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 08 июля 2016 года. Ответчик Кузьмин В.В. был включен в данный договор в качестве члена семьи, а именно, внука. Поскольку ответчик не является членом семьи нанимателя, в квартире проживает совместно с сожительницей и четырьмя детьми без согласия остальных проживающих, оплату за жилое помещение не производит, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, ведет себя агрессивно, нарушает правила общежития, просили признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Герасименко Р.Ю, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истцы Генералова З.И, Генералов А.В. и Генералова Ю.С. в судебном заседании иск поддержали, не оспаривали, что Генералова Ю.С. и Генералова З.И. в течение двух лет в спорной квартире не проживают. В жилом помещении фактически проживает Генералов А.В. и ответчик.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что на протяжении двух лет ответчики Шестернякова Т.С, Генералова З.И. и Генералова Ю.С. в спорном жилом помещении не проживают. Генералова З.И. приходит редко, однако, по приходу устраивает скандалы с целью дискредитировать и выселить ответчика, поскольку считает квартиру принадлежащей ее семье. Генералова З.И. неоднократно обращалась в суд с требованиями о признании иных членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением, утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартиры в связи с не проживанием в период нахождения ответчика на учебе. Сломанную дверь ответчик объяснил необходимостью взлома по причине поломки замка, когда в комнате находился маленький ребенок, в настоящее время дверь восстановлена. В квартире Кузьмин В.В. со своей семьей проживает в маленькой комнате, Генералов А.В. один проживает в комнате большей площадью. Не оспаривал, что проживает в квартире с гражданской супругой Пориной Н.В. и четырьмя детьми, двое из которых являются совместными. Также не согласился со ссылкой истцов о неоплате им жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что регулярно производит оплату, что подтверждается квитанциями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель истца Шестерняковой Т.С. - Герасименко Р.Ю, действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере установилобстоятельства по делу, поскольку иные члены семьи нанимателя из-за ответчика вынуждены проживать в других жилых помещениях. Также, суд не установилфакт бесхозяйного обращения ответчика с имуществом, отсутствие оплаты за жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Надыма полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишников П.А. в судебном заседании полагал решение суда законным.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование такового.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как установлено судом и следует из дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Шестернякова Т.С. на основании договора социального найма N 442/16 от 08 июля 2016 года. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения значатся Кузьмин В.В. - внук, Генералова З.И. - дочь, Генералов А.В. - внук, Марышова Ю.С. - внучка. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Шестернякова Т.С, Кузьмиин В.В, Генералова З.И, Генералов А.В. и Генералова Ю.С, что подтверждается справкой с места жительства и сторонами не оспаривалось. Истцы Генералова З.И. и Генералова Ю.С. фактически с 2018 года проживают по адресу: "адрес" (38), что подтверждено истцами в судебном заседании. В квартире фактически на момент рассмотрения дела проживают Генералов А.В, Кузьмин В.В, его гражданская супруга Порина Н.В, а также четверо несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как усматривается из дела и установлено судом, истец Шестернякова Т.С. вселила ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, зарегистрировала в спорной квартире. Ответчик воли на прекращение права пользования жилым помещением не изъявил, включен в договор социального найма, зарегистрирован в спорном жилье.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив на основании представленных доказательств факта систематического нарушения прав членов семьи нанимателя жилого помещения, а также факта предупреждения ответчика о необходимости устранить такие нарушения, отказал в удовлетворении иска о выселении Кузьмина В.В. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Кузьмина В.В. крайней меры в виде выселения из жилого помещения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения основанием для удовлетворения требований иска не является, поскольку ответчик несет самостоятельные обязанности по уплате за жилое помещение, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному истцами основанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)