Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-144/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально - техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть ".0000." город Москва) (далее - ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии) к бывшему военнослужащему ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" " ... " запаса Корень Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Скрипникова С.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", через своего представителя Скрипникова, обратилось в суд с иском, в котором указано, что 31 августа 2020 года при исполнении обязанностей военной службы в результате совершения Корень дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "N" (далее - автомобиль "Форд Мондео"), принадлежащий ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 469 134 рубля 41 копейки, что следует из платежного поручения и требования - накладной.

В данной связи истец просил взыскать с Корень в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в вышеназванном размере.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года иск удовлетворен частично и с ответчика в порядке ограниченной материальной ответственности в пользу истца взыскано 4 172 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Также с Корень Андрея Евгеньевича в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска судом взыскана государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на нормы права, Скрипников, полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора, верно изложив обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о том, что Корень причинил ущерб по неосторожности. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что спор подлежал рассмотрению в порядке ГК РФ, где из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также автор жалобы считает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Корень должен нести материальную ответственность в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 5 Закона, который является исчерпывающим.

Кроме того, из пункта 1 статьи 3 Закона, следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, как верно указал суд, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности являются наличие вины последнего в причинении ущерба при исполнении обязанностей военной службы, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом рядовой Корень с 1 ноября 2019 года проходил военную службу по призыву в ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" в должности водителя.

Приказом начальника ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" от 23 декабря 2019 года N 1006 за Корень для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта был закреплен автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "N".

31 августа 2020 года по вине Корень, при исполнении им обязанностей военной службы, произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля "Форд Мондео" под его управлением и автомобилей "Субару Форестер" под управлением водителя "ФИО"1, и "Лада - 219060" под управлением водителя "ФИО"2 (заключение административного расследования от 24 сентября 2020 года). В результате ДТП автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения.

В данной связи, на восстановительный ремонт данного автомобиля ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" было затрачено 469 134 рубля 41 копейки (платежное поручение от 11 ноября 2020 года N 268791 на сумму 441 884 рублей 39 копеек и требование - накладная от 30 сентября 2020 года N 00005958, согласно которой со склада отпущено запасных частей на сумму 27 250 рублей 02 копейки).

Согласно справки помощника начальника ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" по финансово-экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии от 2 сентября 2020 года N 252 денежное довольствие Корень, в период прохождения военной службы по призыву составляло 2 086 рублей, то есть два оклада месячного денежного содержания составляют 4172 рубля.

С учетом установленного, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что ущерб Корень причинён при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, поэтому взысканию подлежит сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Суд также учёл, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Корень транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус" было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, сам по себе факт закрепления за ответчиком названого автомобиля не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть о наличии основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, окружной военный суд находит выводы, изложенные в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, утверждение в жалобе о необходимости взыскания с ответчика ущерба в полном объёме признается несостоятельным.

При этом следует учесть, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства, а именно, Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающего условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально - техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к Корень Андрею Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и с этого дня в течение трех месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи О.О. Дуняшин

Д.В. Бояркин