Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33-146/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Дуняшина О.О., при помощнике судьи - секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого судопроизводства материалы по частной жалобе ответчика Домнина И.Г. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года об отказе в передачи гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению представителя командира войсковой части "N" по доверенности " ... " Станкевича С.В. к бывшему военнослужащему этой же воинской части " ... " в отставке Домнину И.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года в Красноярский гарнизонный военный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему Домнину о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия в период прохождения им военной службы по контракту, которое принято к производству указанного суда.

В период рассмотрения дела по существу представитель ответчика - адвокат Вахрушев С.А. обратился в суд с заявлением о передачи данного гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Красноярским гарнизонным военным судом определением от 4 марта 2021 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе Домнин, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом автор жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

Анализируя нормы гражданского процессуального законодательства и федеральных законов, автор жалобы полагает, что военный суд может рассматривать гражданские и административные дела с участием бывших военнослужащих только в одном случае, если обжалуются действия органов управления и должностных лиц по инициативе лица, уволенного с военной службы. По данному же делу истец просит взыскать с него неосновательное обогащение. В связи с чем полагает, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", не состоятелен.

Не соглашается и со ссылкой суда на ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку он никаких противоправных действий не совершал.

Кроме того, обращает внимание на решения судов общей юрисдикции, где ответчиками выступали бывшие военнослужащие.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев частную жалобу и изучив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из прямого указания в ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года N 8, при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков - военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, связанные с выплатой ответчику денежного довольствия, возникли в период прохождения им военной службы по контракту, местом жительства Домнина является г. Красноярск, настоящие исковое заявление обоснованно принято Красноярским гарнизонным военным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда поскольку, сводятся в основном к собственному трактованию законодательства в данной области и несогласию с принятым по делу судебным решением.

Ссылка же в частной жалобе на решения других судов, также повлиять на законность принятого решения не может, поскольку они вынесены по другим гражданским делам.

С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года об отказе в передачи гражданского дела по исковому заявлению представителя командира войсковой части "N" к Домнину И.Г. в Свердловский районный суд г. Красноярска, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин