Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33а-117/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г, судей Леонтьева О.В. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а305/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" "... " Грахольского А.Е. об оспаривании действий начальника 4 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), связанных с отказом во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Денисюк Л.А, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно подписанному начальником 4 отдела Учреждения решению от 8 сентября 2020 года N 10-77/89 Грахольскому А.Е. отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с тем, что военнослужащий в период с 30 мая 1996 года по 6 августа 2020 года был зарегистрирован по месту жительства в г. Чите, следовательно, сохранял право пользования данным жильем.

3 декабря 2020 года Грахольский А.Е. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным данное решение и возложить на начальника 4 отдела Учреждения обязанность включить его в указанный выше список.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Грахольский А.Е. просит решение суда отменить как принятое судом с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает на то, что регистрация лица по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Полагает, что факт наличия регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей его отцу, и в которой административный истец не проживает с 2014 года, не свидетельствует о наличии у него права пользования данным жильем.

Обращает внимание на то, что с 6 августа 2020 года он зарегистрирован при воинской части, а проживает на основании договора найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес". При этом у него не имеется права собственности на жилое помещение, а также права пользования жильем на основании договора социального найма.

Административный истец указывает на то, что в "адрес" в "адрес" зарегистрированы и проживают его отец - "... " и мать последнего - "... "

Утверждает, что отец у него на иждивении не находится, совместное хозяйство с ним он не ведет, а снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире отца обусловлено заключением контракта о прохождении военной службы и созданием своей семьи (планирует вступить в брак).

Считает, что в силу действующего законодательства, отсутствия жилого помещения для проживания в г. Чите он имеет право на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Полагает нарушенными положения п. 3 ст. 15 Федерального закона о том, что военнослужащие, прибывшие к новому месту службы, до получения жилых помещений по установленным нормам обеспечиваются служебным жильем, пригодным для временного проживания.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена административных ответчиков - прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и его начальника - правопреемниками - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и его начальником.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первый контракт о прохождении военной службы был заключен между Грахольским А.Е. и Министерством обороны РФ в 2017 году.

В силу абз. 4 и 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) административный истец относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, при наличии соответствующих правовых оснований.

Абзац 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона предусматривает, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные (служебные) жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Грахольский А.Е. с момента заключения первого контракта (2017 год) по настоящее время проходит военную службу в г. Чите.

31 августа 2020 года в 4 отдел Учреждения от административного истца поступило заявление о предоставлении ему на состав семьи из одного человека служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. Чите.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 декабря 2020 года N КУВИ-002/2020-49515632 в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о имевшихся (имеющихся) правах Грахольского А.Е. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Как следует из представленной административным истцом копии договора от 18 октября 2020 года, между ним и иным лицом заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела также установлено, что в период с 30 мая 1996 года до 6 августа 2020 года Грахольский А.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". С 6 августа 2020 года зарегистрирован по месту жительства при воинской части.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года Грахольский А.Е. отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры по "адрес" и дал согласие на ее приватизацию, при этом ему разъяснено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры его право пользования квартирой сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением. Данных о наличии подобного соглашения материалы дела не содержат, суду не представлено.

21 июня 2013 года зарегистрировано право собственности "... " на указанную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 мая 2013 года, заключенного между последней и собственником жилья - городским округом "Город Чита".

В дальнейшем данное жилье было подарено собственником "... " - отцу административного истца (договор дарения квартиры от 28 июня 2013 года, право собственности зарегистрировано 12 июля 2013 года).

Факт вселения и совместного проживания с отцом и бабушкой с 1996 года в данной квартире административный истец не оспаривал.

Решением жилищного органа от 8 сентября 2020 года N 10-77/89 отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений. При этом жилищный орган мотивировал свое решение тем, что военнослужащий в период с 30 мая 1996 года по 6 августа 2020 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в г. Чите и сохранял право пользования данным жильем.

Анализируя приведенные выше нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, окружной военный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о законности решения жилищного органа и отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в течение первых пяти лет после заключения первого контракта за Грахольским А.Е. сохраняется право пользования квартирой, принадлежащей его отцу, в которой административный истец ранее проживал, отказался от участия в ее приватизации, сохраняя, таким образом, право пользования данным жильем, а также сохранял там регистрацию по месту жительства до 6 августа 2020 года. При этом снятие административного истца с регистрационного учета в августе 2020 года и добровольный отказ от права пользования этой квартирой сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения жилищного органа незаконным и обеспечения служебным жильем.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, наличие регистрации в квартире отца права пользования жильем не порождает, Грахольский А.Е. зарегистрирован при воинской части и проживает в съемной квартире, совместного хозяйства с отцом, не находящимся у него на иждивении, не ведет, имеет намерение создать семью, в собственности жилья нет, то они, с учетом приведенных выше положений законов и установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки суждениям жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении положений п. 3 ст. 15 Федерального закона, предусматривающего, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей; указанным военнослужащим до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. Суд апелляционной инстанции учитывает, что служебное жилье предоставляется при наличии соответствующих правовых оснований, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы оснований для его отмены или изменения не содержат, не усматривается таковых и из материалов дела.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Грахольского А.Е. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.В. Леонтьев

Е.О. Гордеева