Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-133/2021

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда определением от 3 марта 2021 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе представитель Иванова М.А. - Шапошник К.В, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу - приостановить действие оспариваемого приказа до принятия судом решения и вступления этого решения в законную силу, в обоснование приводя следующие доводы.

По её мнению, исполнение приказа о переводе Иванова М.А. к новому месту службы до принятия судом решения по данному административному делу повлечёт нарушение прав, свобод и законных интересов не только его, но и его отца, за которым административный истец осуществляется постоянный уход после перенесённого тем заболевания. К тому же, Ивановым М.А. осуществляется уход и за своей бабушкой - "ФИО"1 При этом других родственников у административного истца не имеется. Более того, судья, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, ещё до вынесения решения и до вступления решения в законную силу сделал в определении выводы по существу заявленных административных исковых требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску. Так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел.

По мнению окружного военного суда, судья гарнизонного военного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Иванова М.А. - Шапошник К.В. о принятии мер предварительной защиты обоснованно указал о непредставлении последней доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказ в принятии таких мер повлечёт невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов, то есть оснований для принятия таких мер не имелось.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Сопоставляя предмет заявленных требований и отказ оспариваемым определением в принятии мер предварительной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия судьёй таких мер по административному иску не имелось.

Доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов Иванова М.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, утверждение в частной жалобе о том, что судья, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, ещё до вынесения решения и до вступления решения в законную силу сделал в определении выводы по существу заявленных административных исковых требований, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом обжалуемого определения.

Учитывая эти обстоятельства, судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что применение по настоящему административному делу мер предварительной защиты не соотносимо с заявленными административным истцом требованиями и явно им несоразмерно.

Доводы же частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, вследствие чего данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьёй суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иванова М.А. - Шапошник К.В. - без удовлетворения.

Судья М.Ф. Даутов